Pecado capital

Usted debe haber oído que los “estadounidenses están gastando todo lo que están ganando y más, llevando el ahorro nacional al nivel más bajo desde la Gran Depresión.” La anterior línea, del escritor Martin Crutsinger de Associated Press, fue repetida en la TV y en la mayoría de los periódicos, llevando a columnistas y escritores de editoriales a deplorar la “crisis de ahorros.”

La analogía con 1933 [Gran Depresión] fue diseñada para asociar una baja tasa de ahorros con épocas duras. En realidad, la tasa de ahorro es generalmente más alta durante las recesiones, debido al miedo y porque las recesiones quiebran los huevos de nuestro nido" [¿destruyen lo que tenemos guardado para los malos tiempos?]. La tasa de ahorros subió encima de 10 por ciento durante las "stagflations" [estancamientos económicos acompañados de inflación] de 1974-75 y 1980-82 para compensar la riqueza que se evaporó cuando se derrumbaron las acciones y los bonos. Una tasa de ahorros baja puede ser una señal de optimismo sobre el futuro.

Puesto que el propósito del ahorro es aumentar la riqueza, la mejor medida del ahorro es el aumento de la riqueza. En el tercer trimestre del año pasado, la medida de la Fed de la riqueza neta de los hogares había ascendido a $51.1 trillones -- un aumento de más de $5 trillones respecto al año anterior. La riqueza neta mide los activos menos las deudas, de modo que 10.9 por ciento de aumento de la riqueza también deshaucia [las pretensiones de la existencia de] una “crisis de deuda.” El patrimonio correspondiente de los dueños de casa representó solamente 21 por ciento de la riqueza total, así que no se trató solamente de un auge en los precios de las casas.

El aumento de la riqueza proveniente de activos financieros beneficia a una fracción de la población que aumenta rápidamente. Planes exentos de impuestos [ ¿? tax-sheltered] como IRA [Individual Retiremente Accounts, fondos privados de pensión] Keogh y 401(k) por sí solos representaron $6.7 trillones en el 2004. Algo así como medio trillón de dólares en dividendos, intereses y ganancias de capital de tales inversiones exentas de impuestos [tax-sheltered] no fueron incluidas en las estadísticas de ingreso del año pasado, particularmente en aquellas [estadísticas] basadas en declaraciones de impuestos sobre la renta.

Una historia del New York Times dijo, “en el 2003, el 1 por ciento superior de los hogares poseía el 57.5 por ciento de la riqueza corporativa, un aumento a partir del 53.4 por ciento el año anterior, según un análisis del Congressional Budget Office [CBO, Oficina de Presupuesto Congreso], basado los datos últimos datos del impuesto sobre la renta.” Pero, lo más que tales datos provenientes de impuestos pueden demostrar, es que el 1 por ciento superior posee una parte grande de las inversiones imponibles [gravables]. Eso es así porque las reglas no permiten que sumas grandes sean escondidas en vehículos con impuestos diferidos o en vehículos de ahorro extentos de impuesto (Roth). El resto de nosotros, por el contrario, ahora guarda, oculta en tales planes [o vehículos], la gran mayoría de nuestros ingresos provenientes de inversiones . Esta [riqueza] se muestra solamente en las encuestas sobre riqueza.

Para poner en perspectiva qué significa un aumento de riqueza de $5 trillones en un año, vale notar que los ingresos personales [en dicho año] fueran de apenas $9 trillones después de impuestos. Aunque hubiéramos ahorrado la mitad de todos los ingresos personales, no habríamos podido agregar tanto a la riqueza neta de los hogares como, de hecho, fue agregado. Necesitamos claramente examinar los balances de situación de los hogares -- no apenas una declaración de renta anual.

El tercer capítulo del nuevo "Economic Report of the President" ( “informe económico del presidente”) explica por qué la tasa de ahorro personal nos dice poco sobre los ahorros personales.

Primero que nada, los ahorros se definen como ingreso menos consumo. Debido a que inversiones como la remodelación de la casa y el costo de la matrícula universitaria son mal contabilizados como consumo, ambas reducen la tasa de ahorros. Hacer un gran pago único como parte de la compra de una casa existente reduce la tasa de ahorros, de igual manera que lo hace pagar en efectivo un coche nuevo. Pero las casas y los coches son activos.

En segundo lugar, el ahorro corporativo es también ahorro personal porque los accionistas son dueños de las corporaciones. Cuando ganancias corporativas se retienen [o sea, no se reparten a los accionistas en forma de dividendos] y se reinvierten, eso aumenta los activos por acción y se refleja en mayores ganancias de capital de los planes 401(k) [o sea, eso lleva a un mayor valor de los planes 401(k). Cuando una casa o una acción aumenta de valor, se dice que su dueño obtiene una "ganancia de capital"]. Las ganancias coporativas sin distribuir representaron más del 72 por ciento de los ahorros privados netos totales en el 2004, momento en que los ahorros privados alcanzaron un valor récord a pesar de una caída en el llamado “ahorro personal.”

Tercero, un aumento en el valor de viejos ahorros logra la misma cosa que nuevos ahorros -- aumenta la riqueza neta. Pero las ganancias de capital no se cuentan como ingreso ni ahorros, de manera que éstas no se incluyen ni el numerador ni en el denominador de la tasa de ahorros. [esto sugiere que la tasa de ahorros se calcula dividiendo el ahorro (numerador) entre el ingreso (denominador). Si tanto el ahorro como el ingreso se aumentara con las ganancias de capital ocurridas, el cálculo arrojaría una mayor tasa de ahorro]

El columnista del Wall Street Journal Greg Ip mencionó a Alan Auerbach de UC-Berkeley argumentando , “es demasiado sanguíneo igualar ganancias de capital con el ahorro resultante de movimientos de efectivo -- ellos no son la misma cosa.” Esto parece sugerir que mil dólares obtenidos girando un cheque de una cuenta de ahorros son de alguna manera mejores que mil dólares obtenidos al vender acciones de un fondo mutuo.

“Para vivir de las ganancias de capital,” Ip explica, “un jubilado tendría que vender el activo subyacente.” Absurdo. El gasto del consumidor es financiado siempre vendiendo activos. El dinero de su billetera y el dinero en el banco son activos, al igual que acciones y bonos. El capital humano (como, por ejemplo, un nuevo grado de M.D.[médico]) es un activo que puede ser ordeñado pidiendo prestado contra el ingreso futuro. El ingreso es simplemente un medio de llenar de nuevo los activos, no una manera distintamente diversa de financiar el gasto. Si el valor de sus acciones y bonos aumenta en 7 por ciento al año, usted puede vender 7 por ciento de sus activos cada año, sin reducir su riqueza.

Debido a que Ip asume que la mayoría de la riqueza de los hogares está amarrada en forma de casas , él escribe, “para muchos (jubilados), vender su casa es impráctico.” Pero usted no tiene que vender su casa para gastar una fracción del capital [que dicha casa es]. Solamente hace falta tomar una hipoteca más grande, un home equity loan [¿préstamo basado en el valor de la casa?] o un una hipoteca reversa [¿? reverse mortgage]. Si el efectivo retirado no es más grande que el aumento de precio anual de la propiedad, no hay reducción de riqueza. Una vez que eres suficientemente viejo, no hay nada malo en reducir tu riqueza (pero los herederos puede discrepar).

La tasa de ahorro bajo cero del año pasado se debió: 1) en parte a una ilusión estadística resultado de contar inversiones como consumo y de ignorar los ahorros corporativos; 2) en parte una manera sensible de esparcir el dolor financiero de los crecientes costes de energía; y 3) en parte una respuesta racional a los $5 trillones de aumento de la riqueza de los hogares.

No me opongo a más ahorro, o a la virtud en general. Pero la baja tasa personal baja de ahorro del año pasado no era ninguna “crisis.” Y la sensacional analogía con 1933 [Gran Depresión] era sensacionalmente ridícula.