La anterior fábula parece simplemente una historia divertida, pero investigaciones muestran que cuando se grava con impuestos el ingreso de las personas, las personas trabajan menos (dismunuye la oferta laboral). Se ha alegado que al gravar los ingresos de las personas, éstas trabajan más para recuperar el ingreso que los impuestos les hicieron perder, pero, parece que eso rara vez ocurre así: La evidencia muestra que, al gravar el ingreso de las personas, las personas trabajan menos. Es posible que en casos de personas afectadas por la miseria extrema un impuesto lleve a dichas personas en necesidad apremiante a trabajar más. Pero, según las investigaciones de Edward C. Prescott, Premio Nóbel de Economía del 2004, ocurre lo contrario: Impuestos al ingreso de las personas llevan a las personas a trabajar menos. 

A partir de la proliferación del impuesto al valor agregado (IVA) en Europa, impuesto que NO se instauró en los Estados Unidos de América (EE.UU.), la carga tributaria y el gasto del gobierno en los países de la Unión Europea de los 15, empezó a ser mucho mayor que en los Estados Unidos de América (EE.UU.). Esto lo muestran los dos gráficos que se muestran a continuación.

Dadas las similitudes entre los EE.UU. y países de la Europa de los 15 -tanto dicha parte de Europa como los EE.UU., por ejemplo, eran, a principios de los 1970s, países ricos industrializados-, resulta muy revelador analizar qué ocurrió conforme los impuestos (y el gasto del gobierno) crecía en Europa mucho más que en los  EE.UU.

Edward C. Prescott, Premio Nóbel de Economía en el 2004, analizó, entre otras cosas, la oferta de trabajo en  Why Do Americans Work So Much More Than Europeans ? (¿Por qué los estadounidenses trabajan mucho más que los europeos?, disponible en http://www.minneapolisfed.org/research/SR/SR321.pdf ). Prescott indica en el resumen del ensayo (Los comentarios entre paréntesis cuadrados, en lo que resta de este documento, son nuestros):

Los estadounidenses hoy trabajan 50 por ciento más que los alemanes, franceses, e italianos. Éste no era el caso a principios de los años 70 [a principios de los 1970s las cargas tributarias en los EE.UU. y en Europa eran similares], cuando los europeos occidentales trabajaban más que los estadounidenses. Este artículo examina el papel de los impuestos en explicar las diferencias en la oferta de trabajo a través del tiempo y a través de los países; en particular es examinada la tasa impositiva marginal efectiva al ingreso por trabajo. La población considerada es la de los países del G-7, que son grandes países industrializados avanzados. El resultado que sorprende es que esta tasa impositiva marginal explica las diferencias en diversos puntos en el tiempo y el gran cambio en la oferta relativa de trabajo.

Prescott enfatiza que analiza las horas trabajadas para el mercado en el sector gravado por impuestos. Las horas que las personas trabajan para sí mismas en su casa, por ejemplo las horas que gasta una persona cuidando su jardín, no forman parte de las horas trabajadas para el mercado que Prescott analiza. Prescott analiza a las personas entre 15 y 64 años. El tiempo trabajado en la economía informal tampoco se incluye como tiempo trabajado. Prescott mide las horas trabajadas realmente, las vacaciones, incapacidades y feriados tampoco forman parte de las horas trabajadas.

Los períodos analizados son  1970-74 y 1993-96.  El cuadro que se muestra a continuación muestra que, efectivamente, medidos de esa manera, los estadounidenses trabajan mucho más que los europeos analizados.

Por otra parte, en 

¿Por qué los estadounidenses trabajan mucho más que los europeos?

La semana pasada, el Wall Street Journal publicó una historia que describía un nuevo método para medir el progreso de una nación - “ felicidad nacional bruta .” Esto ocurre quizás porque estamos cerca del final de una época de elecciones, pero uno espera que este indicador no tome auge. Entre todas las promesas que los candidatos se encuentran haciendo, y todos los problemas que prometen arreglar, uno se estremece ante la noción de promesas de hacernos más felices. La mente resbala al pensar en las políticas mal concebidas que serían inventadas si la meta buscada fuera aumentar felicidad nacional bruta. Ya es bastante difícil hacer a todos más prósperos, educados y sanos, pero imagine si el gobierno fuera responsable de mantenerlo a usted de buen humor. Y solamente piense en  los problemas de datos.

Menciono esto no para a hacer mofa de la idea de felicidad. De hecho, nuestra Constitución, en su sabiduría elegante, permite a los individuos buscar la felicidad. Pero la búsqueda individual es de lejos muy diferente del manejo agregado de la felicidad. Este punto está a  la base de cómo debemos pensar sobre muchas políticas del gobierno, especialmente de las políticas de impuestos, que son el tema de este ensayo.

* * *

Comencemos considerando una visión comúnmente aceptada que alega que la oferta de trabajo no es afectada por las tasas impositivas. Esta idea sostiene que la participación del trabajo seguiría siendo constante cuando se aumentan o se reducen las tasas impositivas. Si usted es un hacedor de política pública y endosa esa idea, entonces usted puede aumentar con confianza las tasas impositivas marginales a un nivel tan alto como usted quiera, hasta llegar a los ingresos tributarios que usted desea. No sólo eso sino que, usted puede aumentar o reducir dichas tasas impositivas siempre que tenga gusto y alegremente asumir que ésto no tendrá ningún efecto en la producción.

Pero la teoría económica y los datos han venido juntos a probar que esta noción es incorrecta, y tenemos muchos diversos laboratorios -- o países -- en los cuáles podemos ver experimentos en vivo. La comparación más útil es entre los EE.UU. y los países de Europa, porque estas economías comparten rasgos; pero los datos también se sostienen cuando consideramos otros países (más sobre éllos más adelante).

El tema se resume en una pregunta que está desconcertando actualmente a los formuladores de políticas públicas: ¿Por qué los estadounidenses trabajan mucho más que los europeos? La respuesta es importante porque sugerirá propuestas de política pública que mejorarán los estándares de vida europeos (lo que debería aumentar su felicidad nacional bruta, por cierto). Sin embargo, una respuesta incorrecta a esa pregunta dará lugar a políticas públicas que solamente exacerbarán los problemas de Europa y eso además podría tener implicaciones para otros países que están buscando las mejores políticas públicas.

He aquí un hecho alarmante: Según estadísticas del mercado de trabajo de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), los estadounidenses entre 15 y 64 años, midiendo el trabajo por persona, trabajan 50% más que los franceses. Las comparaciones entre estadounidenses y alemanes o italianos arrojan resultados similares. ¿Qué está ocurriendo aquí? ¿Qué puede explicar estas grandes diferencias en oferta laboral? Resulta que la respuesta no está relacionada con diferencias culturales o con factores institucionales como subsidios al desempleo [seguro de desempleo], pero que las tasas impositivas marginales explican virtualmente toda esta diferencia. Admito que la primera vez que realicé este análisis resulté sorprendido al encontrar este resultado, porque contaba con que  factores institucionales desempeñaran un papel más grande. Pero éste no es el caso. (Las citas y datos más completos se pueden encontrar en mi ensayo en www.minneapolisfed.org.) [Nota: Suponemos que el Sr. Prescott se refiere a Why Do Americans Work So Much More Than Europeans? http://www.minneapolisfed.org/research/qr/qr2811.pdf ]  

Demos otra mirada en los datos. Según la OCDE, cerca de 1970-74 la oferta de trabajo en Francia excedió a la de los  EE.UU.[nótese que es cerca de los 1970s que la carga tributaria de Europa empezó a ser considerablemente mayor que la carga tributaria estadounidense] También, una revisión de otros países industrializados muestra que sus ofertas de trabajo excedían o eran similares a la de los EE.UU. en dicho período. Avance dos décadas y encontrará que la oferta de trabajo en Francia cayó perceptiblemente (al igual que en otros [países]), y que algunos países mejoraron y permanecieron alineados [con valores similiares] a los EE.UU. Controlando otros factores, lo que resalta en estas comparaciones entre países es que cuando los países europeos y las tasas impositivas en los  EE.UU. son parecidas, la ofertas de trabajo son parecidas.

Y esta visión no se aplica solamente a las economías industrializadas occidentales. Una revisión de datos japoneses y chilenos revela el mismo resultado. Este punto es importante porque algunos críticos de este análisis han sugerido que las diferencias culturales explican la diferencia entre las ofertas de trabajo europeas y estadounidenses. Los franceses, por ejemplo [se alega], gustan del ocio más que los estadounidenses o, en el otro lado de la moneda, los estadounidenses tienen más gusto por el trabajo. Ésto es una tontería absurda [silliness.]

Una vez más, le señalo a usted los datos que demuestran que cuando gravaron a los franceses y a otros con tasas impositivas similares a las estadounidenses, ofrecieron (suplieron) aproximadamente la misma cantidad de trabajo. Otra investigaciones han demostrado que a nivel agregado, donde las diferencias idiosincrásicas de preferencia se han promediado, la gente es notablemente similar en los diversos países. Además, un estudio reciente ha demostrado que alemanes y estadounidenses pasan la misma cantidad de tiempo trabajando, pero la proporción de tiempo trabajado para el mercado imponible y del tiempo trabajado en casa no imponible es diferente. Es decir, los alemanes trabajan tanto [como los estadounidenses], pero una fracción más grande de su trabajo no es capturada en el mercado gravable.[no es actividad para el mercado, que es gravable]

Agregaría otro grupo de datos para ciertos países, especialmente Italia, que son los datos de tiempo trabajado para el mercado que no es gravado: La economía subterránea [economía informal]. Muchos italianos, por ejemplo, no están necesariamente trabajando menos que los estadounidenses -- ellos [los italianos] simplemente no están siendo gravados por parte de su trabajo. De hecho, el gobierno italiano aumenta su medida de producción en casi 25% para capturar [mostrar] la producción del sector subterráneo [informal]. Cambie las leyes tributarias y notará un cambio en comportamiento: Estas personas no comenzarán a trabajar más, simplemente se dedicarán a más trabajo imponible para el mercado, y producirán más por la hora trabajada.

Este análisis tiene implicaciones de política pública importantes  -- y no solamente para los europeos, para los EE.UU. también. Por ejemplo, mucho se ha dicho durante esta época de elecciones sobre si las reducciones de impuestos del gobierno actual [reducciones del 2003 de la administración Bush] fueron buenas o malas para la economía, pero ésa es más una pregunta política que una consideración de política pública y está fuera de lugar. El verdadero tema es si es mejor pellizcar la economía con planes de estímulo breve duración [los recortes de impuestos del 2003 son temporales] o establecer un sistema tributario eficiente con tasas impositivas bajas que no cambian con el clima político.

¿Qué significa esto para la política de impuestos de los EE.UU.? Significa que debemos dejar de centrar nuestra atención en las reducciones de impuestos recientes y, en cambio, empezar a pensar [en cuáles deben ser] las tasas impositivas. Y eso significa que debemos echar atrás los aumentos de impuestos de 1993 y reestablecer aquellas [tasas impositivas] de la reforma tributaria de 1986. Igual que lo hicieron hacia el final de los '80, y de igual manera que lo harían en Europa, estas tasas más bajas aumentarían la oferta de trabajo, la producción crecería y los ingresos fiscales aumentarían.

¿Ahora, puede haber un aumento pequeño de la deuda [pública] mientras nos trasladamos a un sistema tributario mejor? Seguro, pero recuerde que la medida más importante de la deuda es la deuda pública propiedad de entes privados medida como por ciento del ingreso nacional bruto, [deuda] que ha sido plana [ha cambiado poco] en los últimos tres años. También, hay una manera a prueba de fuego de manejar este aumento de la deuda, que sería recortar gastos. Realmente, hay otra manera de manejarla, y ésa manera sería rogar a los dioses para otro auge ("boom") de la alta tecnología que haría  “poof,” con la deuda y elogiaríamos a quienquiera que sea presidente por ser fiscalmente responsable.

Algunos dicen que los aumentos de impuestos de 1993 fueron responsables de borrar los problemas de deuda de este país porque aumentó los ingresos del gobierno. Eso es falso. La fracción del ingreso nacional bruto que es la deuda [pública] de los EE.UU. continuó aumentando durante los años que siguieron a esas alzas impositivas  y [dicha fracción] no bajó hasta el auge fortuito que ocurrió hacia final de los años 90. El auge de alta tecnología ("tech boom") significó que la gente trabajó más, la producción aumentó, los ingresos aumentaron y los ingresos tributarios siguieron el mismo camino. Usted no puede, a través de [más] impuestos, lograr esa clase de prosperidad. Imagine el resultado del auge de final de los 90 si las tasas impositivas hubieran sido más bajas. Y, a propósito, tasas impositivas más bajas son buenas para todos los contribuyentes. Estamos raspando el árbol incorrecto si pensamos que “gravar a los ricos” solucionará todos nuestros problemas. ¿Sabe quiénes son esas personas ricas? A menudo son familias con dos asalariados profesionales. Si gravas a esa familia demasiado, un asalariado caerá hacia fuera [drop out, dejará su actividad], y eso es malo no solo para el ingreso de esa familia sino también para la producción de la economía entera -- y dará lugar a ingresos tributarios más bajos.

También, necesitamos alejarnos de pensar en los ricos como cierto tipo de clase [social] permanente. Muchos de los individuos que aparecen en las listas anuales de millonarios, por ejemplo, son personas que lograron tener un buen año y que pueden nunca aparecer en esas listas de nuevo. Considere a las personas que trabajaron duramente por muchos años y que construyeron negocio exitoso que finalmente se cotiza públicamente en las bolsas. La gran ganancia de capital que realizan ese año [esas personas] es realmente una remuneración por el esfuerzo no remunerado que hicieron para construir el negocio. [Esas personas] no deben ser castigadas por su visión y tenacidad. Si establecemos reglas que castigan a ganadores, los empresarios tomarán pocos riesgos y tendremos menos innovación, menos poducción, menos crecimiento de los puestos de trabajo. La economía entera sufre bajo tal panorama -- no solamente esos pocos individuos que se gravan a una tasa impositiva más alta. Y esto no involucra solamente a los Googles y Apples y  Microsofts, sino a incontables otras compañías que comienzan pequeñas y terminan haciendo grandes contribuciones a la economía.

El punto importante a recordar es que la oferta de trabajo no es fija. La gente, sea ella europea o estadounidense, responde a los impuestos a su ingreso. Solamente un ejemplo más: En 1998, España aplanó sus tasas impositivas [las hizo más parecidas] de manera similar a los recortes de tasas impositivas de los EE.UU. en 1986, y la oferta de trabajo española aumentó en 12%. Además, los ingresos fiscales españoles también aumentaron en algunos puntos porcentuales.

Y eso nos trae de nuevo a nuestra pregunta marco sobre la oferta de trabajo de los EE.UU. y de Europa: La línea final es que un análisis cuidadoso de datos históricos en los EE.UU. y en Europa indica que, dados incentivos similares, la gente toma decisiones similares de trabajo y ocio. Libere a los trabajadores europeos de sus cadenas impositivas [tax bondage]  y veréis un aumento del producto interno bruto (oh!, y tal puede ser que veaís también un aumento bonitamente significativo de la felicidad nacional bruta). Lo mismo es cierto para los estadounidenses.

El Sr. Prescott es co-ganador del premio Nobel en economía del 2004, consejero monetario mayor en el Banco de la Reserva Federal de Minneapolis y del profesor de la economía en Arizona State University.