|
| |
John Cowperthwaite, secretario
financiero de Hong Kong
Cómo una pequeña colonia británica, más
pobre que países del África Subsahariana, multiplicó su población por 10 y
pudo superar, en producción por habitante, a su "madre patria", Gran
Bretaña.
Los párrafos que se muestran a continuación fueron extraídos del ensayo John
Cowperthwaite, Financial Secretary of Hong Kong, de James Bartholomew,
disponible en http://www.dailyreckoning.co.uk/article/07022005.html.
La traducción y los comentarios entre paréntesis cuadrados son nuestros. Como
referencia se adjunta, al final, el ensayo completo, con los párrafos traducidos
resaltados en amarillo.
…
Es 1961 en Hong Kong. Un funcionario público calvo, con anteojos, acaba de ser
promovido. John Cowperthwaite, 46 años, ha sido convertido en secretario
financiero [de Hong Kong], el número tres en la jerarquía oficial…
[....]
El
Hong Kong cuyas finanzas él [Cowperthwaite] maneja ahora es una singularidad en
la historia - una pequeña parte del imperio [británico] que todavía no se ha
entregado a algún otro. Ha sido [Hong Kong] inundado por refugiados, quienes
llegaron trayendo solamente lo que podían cargar. La población se ha elevado,
de 600.000 o menos en 1945, a 3.200.000. Los refugiados han construido ciudades
de chabola o viven en barcos o en unidades habitacionales abarrotadas del
Gobierno. [Milton Friedman señala en el ensayo The
Hong Kong Experiment, http://www.hoover.org/publications/digest/3532186.html,
que después de la Segunda Guerra Mundial Hong Kong tenía cerca de 600.000
habitantes. En 1997, fecha en que Friedman escribió dicho ensayo, la población
se había multiplicado por 10. Friedman en dicho ensayo compara a Hong Kong con
Israel, dos países con grandes similitudes. Friedman indica que,
dadas las similitudes entre Israel y Hong Kong, el brillante
desempeño de Hong Kong, y el pobre desempeño de Israel, constituye un
verdadero experimento natural que muestra que el gasto del gobierno retrasa el
crecimiento económico.
La
verdadera lección de Hong Kong, es una versión más corta, en
español, de este ensayo de Friedman]
[....]
Cowperthwaite
es llamado constantemente a aumentar impuestos y gastar dinero en causas que
supuestamente valen la pena.
[....]
Lo
impulsan ampliar la provisión de casas gubernamentales a la clase media. Él
rechaza. Él dice que toda vivienda pública implica subsidio. Sería incorrecto
subvencionar a las clases medias, que deben pagar su propia casa. Algunos
hombres de negocios quisieran que el gobierno construya un túnel a través del
puerto de Hong Kong. Él declina otra vez. Él dice que si piensan que el
proyecto sería tan beneficioso, deben construirlo ellos mismos. (a su debido
tiempo, lo construyen)
[....]
Lo
impulsan gravar a la gente en todos sus ingresos, como en Gran Bretaña, en vez
de solamente en sus salarios. Pero, de nuevo, otra vez, él dice “no”. El
impuesto sobre toda la renta es inevitablemente “inquisitorial”, él dice, y
desalentaría la inversión y la empresa [la actividad empresarial]
[...]
La
razón más importante por la que Cowperthwaite jugó al avaro [Scrooge] en los
años 60 fue para mantener bajos los impuestos. Él pensaba que los altos
impuestos retardaban el desarrollo económico. Los impuestos bajos producirían
eventualmente más ingresos tributarios que impuesto más altos, alegaba, debido
al crecimiento [de la producción] que ellos animarían. El crecimiento rápido
también beneficiaría a los pobres aumentando la demanda por el trabajo y empujando
hacia arriba los salarios. [Efectivamente,] El crecimiento rápido produjo
“una redistribución del ingreso rápida y substancial”. El capitalismo
exitoso benefició a los pobres.
[....]
Porque
[Cowperthwaite] se apegó a lo que creía, al final de su mandato en Hong Kong,
la tasa impositiva estándar era de 15%. Incluso a los más ricos no se les
pidió más del 15% de su renta bruta. El impuesto a las ganancias era también bajo. No había del todo impuesto a los dividendos o a la renta
extranjera.
[....]
Gran
Bretaña, en 1945, era uno de los países más avanzados del mundo. Tenía
hospitales y doctores admirados alrededor del globo, algunos de los
mejores ingenieros y científicos, que habían desarrollado recientemente la
penicilina y el avión de combate Spitfire, entre otros logros. [Gran Bretaña]
Era de lejos más rica que la amplia mayoría de los países.
Inversamente,
Hong Kong era un país del Tercer Mundo, como Kenia o la India, solamente
que probablemente más pobre que cualquiera de ésos. En 1945 fue descrito
como una “roca estéril”. Inmediatamente después de la guerra, los ingresos
medios reales bajaron debido a la afluencia de personas que no tenían ni un
centavo [penniless]. En 1960, la producción per cápita de Hong Kong era apenas
un 21.5% de lo que los avanzados británicos producían. Gran Bretaña era casi
cinco veces más productiva per capita y, hablando ampliamente,
correspondientemente sumamente más rica.
Entonces, a
partir de 1961 - el año en que, de hecho, John Cowperthwaite se convirtió en secretario
financiero de Hong Kong - la producción por habitante empezó a
crecer muy rápidamente. La tasa [de crecimiento] en los años 60 era de 6.0%,
mientras que Gran Bretaña, en comparación, crecía a paso de tortuga -
solamente 2.3% al año.
En
los años 70, la producción por habitante de Hong-Kong creció todavía más rápidamente
- un 6.5% anual. Mientras tanto, Gran Bretaña tuvo que ir, con el sombrero en
la mano [¿? cap in hand] a ponerse a disposición del Fondo Monetario
Internacional, porque su crédito se había acabado. Nuestro crecimiento per
capita [se refiere a Gran Bretaña] cayó a apenas un 1.5% anual.
En
1992, el crecimiento de Hong-Kong había sido tan excepcional - y tan sumamente
superior al de Gran Bretaña- que su producción por habitante sobrepasó la de
la “madre patria” [Gran Bretaña]. Hong Kong, bajo la influencia de
Cowperthwaite, se había transformado de ser una región pobre - una colonia
golpeada por la pobreza que fabricaba juguetes plásticos baratos - a
convertirse en igual de la Gran Bretaña. Hong Kong alcanzó a Gran Bretaña en
apenas tres décadas. [Christian Wignall señala que en 1997 Hong Kong tenía
estadísticas de esperanza de vida, de salud y de crimen tan buenas y en algunos
casos mejores que los EE.UU. También señala que el gasto del gobierno de Hong
Kong en 1961-1971 fue en promedio de 13% del PIB. En 1970, en el último año de
Sir John Cowperthwaite, el gasto del gobierno había disminuido a 11.5% del PIB.
Cuando Hong Kong regresó, en 1997, a estar bajo la soberanía de la República
Popular China, el gasto del gobierno aumentó notablemente, este aumento de
gasto se acompañó de un freno notable al crecimiento, pero esa fue también la
época de la crisis del este asiático. En los dos últimos años Hong Kong ha
disminuido el gasto del gobierno y la producción se ha acelerado. Ver ¿Qué
permitió el milagro económico de Hong Kong?, http://www.anfe.or.cr/hong_kong.htm
]
Las
historias contrastantes de Hong Kong y de Gran Bretaña son poderosa evidencia
de que "los impuestos importan" - pero una comparación [como la
anterior], por supuesto, no es prueba. ¿Qué otros países pueden proporcionar
evidencia [de que "los impuestos importan"]? [el ensayo de Friedman
mencionado párrafos atrás, La
verdadera lección de Hong Kong, trata este mismo tema]
[....]
Japón,
en 1960, tenía un gasto del gobierno marcadamente más bajo que en otros
lugares. En la mayoría de los países avanzados, el gasto [del gobierno] era de
alrededor de 30% del PIB. Pero en Japón, el gasto de gobierno no era mucho más
que la mitad eso - solamente 17.5%. ¿Cómo se comparó el crecimiento [de la
producción]? Otros países lograron una tasa de crecimiento promedio de 4.25%
entre 1950 y 1973, pero el Japón lo hizo casi dos veces mejor con una tasa de
crecimiento anual promedio de 8.0%.
En el otro
extremo del espectro, el gobierno sueco, en el año 80, representó el 60% del
gasto de todo ese país. En el período que más probablemente refleja tal gasto
(y los altos impuestos correspondientemente), entre 1973 y 1999, cuál fue la tasa
de crecimiento sueca? Apenas un 1.4%. Cuando el gasto y los impuestos suecos
estaban en su punto máximo, su crecimiento era más bajo que el de cualquier
otro país principal en el mundo.
Más sobre Hong Kong y Sir John Cowperthwaite.
Hong Kong, Peter Bauer
The Hong
Kong Experiment, Milton Friedman
La
verdadera lección de Hong Kong, Milton Friedman
Farewell to
the man who made Hong Kong, John Blundell
Hong Kong, dime que no es cierto, Alan
Reynolds
Hong Kong´s
Excellent Taxes, Alan Reynolds
Sir John
Cowperthwaite, the man who brought freedom to Hong Kong, Alex Singleton
¿Qué permitió el milagro económico de Hong
Kong?, sitio web ANFE
Sir John Cowperthwaite y su
contribución a que Hong Kong sea hoy el faro que guía al mundo, sitio web
ANFE
Referencias
Se incluye el texto completo del artículo de Bartholomew. Se realzan en
amarillo los párrafos traducidos.
John Cowperthwaite, Financial Secretary of Hong Kong
...It
is 1961 in Hong Kong. A balding, bespectacled civil servant has just been
promoted. John Cowperthwaite, 46, has been made Financial Secretary, the number
three in the official hierarchy...
James
Bartholomew - Other
articles
Mon 07 Feb, 2005
He goes to live in the Government home provided, which is grand by Hong Kong
standards. But he lives modestly. Cowperthwaite is Scottish through and through
- not Scottish like Rob Roy or Billy Connolly. A flinty kind of Scottish. The
Hong Kong press soon finds he’s not media-friendly.
He doesn’t willingly give interviews or show off his family. His manner is dry
almost to the point of rudeness. His only concern is to get on with his job. The
Hong Kong whose finances he now manages is an oddity of history - a little bit
of the Empire that has not yet been handed over to someone else. It has been
flooded with refugees, coming with no more than they can carry. The population
has soared, from 600,000 or less in 1945 to 3,200,000. The refugees have built
shanty towns or live in boats or cramped Government-provided units.
Cowperthwaite is
constantly urged to increase taxes and spend money on supposedly worthy causes.
Back in Britain, that is precisely what his boss, the British government, is
doing under the premierships of Harold Macmillan and Harold Wilson. But
Cowperthwaite is the financial secretary who likes to say “no”.
John Cowperthwaite, Financial Secretary of Hong Kong: housing
He is urged to extend
Government housing to the middle class. He refuses. He says that all public
housing involves subsidy. It would be wrong to subsidise the middle-classes, who
should pay for their own housing. Some businessmen want the Government to build
a tunnel across Hong Kong harbour. He declines again. He says that if they think
the project would be so beneficial, they should build it themselves. (In
due course, they do.) He is urged to allow mortgage interest to be charged
against salaries tax, as in Britain. He says “no”. It would only benefit
those with substantial incomes.
He is urged to tax
people on all their incomes, as in Britain, instead of only on their salaries.
Yet again, he says “no”. Tax on all income is inevitably
“inquisitorial”, he says, and would discourage investment and enterprise.
Although never himself in the top job, John Cowperthwaite dominates policy in
Hong Kong.
Cowperthwaite’s most
important reason for playing Scrooge through the 1960s was to keep down taxes.
He thought high taxes slowed economic growth. Low taxes would eventually produce
more revenue than higher ones, he argued, because of the growth they would
encourage. Fast growth would also benefit the poor by boosting demand for labour
and pushing up wages. Fast growth produced “a rapid and substantial
redistribution of income”. Successful capitalism benefited the poor.
Because he kept to his
creed, at the end of his time in Hong Kong, the standard rate of tax was 15%.
Even the richest were not asked for more than 15% of their gross income. Profits
tax was similarly low. There was no tax at all on dividends or foreign income.
Back in Britain, however, a succession of politicians was building a more
all-embracing welfare state. It was, of course, well-intentioned. The early
provisions were made by the Liberal government in 1911. The Labour government of
1945-50 took the idea further and so did most of the following administrations
of both major parties. By 1971, Government spending had reached 40% of economic
activity, a similar level to today. That compares with a mere 10% of economic
activity at the start of the 20th century.
So there was a big contrast in the policies followed by Britain and Hong Kong.
How did the two places do economically?
John Cowperthwaite, Financial Secretary of Hong Kong: Britain vs Hong Kong
Britain, in 1945, was
one of the most advanced countries in the world. It had hospitals and doctors
admired around the globe, some of the finest engineers and scientists, who only
recently had developed the Spitfire fighter and penicillin, among other
achievements. It was far richer than the vast majority of countries.
Conversely, Hong Kong
was a Third World country, like Kenya or India, only probably even poorer than
either of those. In 1945 it was described as “a barren rock”. Immediately
after the war, average incomes actually fell because of the influx of penniless
people. In 1960, the per capita output of Hong Kong was a mere 21.5% of what
advanced Britons produced. Britain was nearly five times more productive per
capita and, broadly speaking, correspondingly vastly wealthier.
Then, from 1961 - the
year John Cowperthwaite became Financial Secretary in Hong Kong, as it happens -
output per person began to grow very fast. The rate in the 1960s was 6.0%, while
Britain was growing at a snail’s pace in comparison - only 2.3% a year.
In the 1970s, Hong
Kong’s output per person grew even faster - at 6.5% a year. Meanwhile, Britain
had to go, cap in hand to the International Monetary Fund, because its credit
had run out. Our per capita growth slumped to a mere 1.5% a year.
By 1992, Hong Kong’s
growth had been so outstanding - and so vastly better than Britain’s - that
its output per head overtook that of the “mother country”. Hong Kong, under
the influence of Cowperthwaite, had transformed itself from being a poor
relation - a poverty-stricken colony making cheap plastic toys - to Britain’s
equal. Hong Kong caught up with Britain in a mere three decades.
The contrasting
stories of Hong Kong and Britain are powerful evidence that ‘tax matters’ -
but one comparison, of course, does not make for proof. What other countries
might provide evidence?
John Cowperthwaite, Financial Secretary of Hong Kong: Japan
Japan, in 1960, had
markedly lower government expenditure than elsewhere. In most advanced
countries, spending was around 30% of GDP. But in Japan, government expenditure
was not much more than half that - only 17.5%. How did its growth compare? Other
countries managed an average growth rate of 4.25% between 1950 and 1973, but
Japan did nearly twice as well with an average annual growth rate of 8.0%.
At the other end of
the spectrum, the Swedish government, in 1980, accounted for 60% of all that
country’s expenditure. Over the period that most probably reflects such
spending (and the correspondingly high taxes), between 1973 and 1999, what was
the Swedish growth rate? A mere 1.4%. When Swedish spending and taxing was at
its peak, its growth was lower than that of any other leading country in the
world.
The OECD has looked at many countries to establish the relationship between tax
and growth. It has come to the conclusion that for every one per cent of a
country’s economic output that is taken by tax, the output per person falls by
0.6% to 0.7%. So, if a country has, like Britain, taxation of approaching 40% of
GDP (compared to well under 10% in the late 19th century), it has reduced its
GDP by about 20%. To put it another way, if we had not increased taxation, our
output - and income - per capita would be a quarter higher.
So let us imagine, for a moment, that Britain had not massively developed its
welfare state (which accounts for well over 60% of all British Government
spending). Using the OECD estimate, how wealthy might Britain be now? Instead of
having output per capita of US$27,650 in 2003, as we did, it would have been
US$34,562. We would have ranked as the third-richest country in the world,
instead of the 15th. We would have had higher average incomes than the Swiss or
the Japanese. The only countries with higher output per person than ourselves
would have been America and Norway. And since we would not have been as heavily
taxed as these countries, our take-home pay would have been a little higher even
than theirs - the highest in the world.
It seems reasonable to suppose that there are also cumulative effects to being a
low-tax country that are not captured by the OECD analysis. Without the welfare
state, and the tax it has made necessary, Britain would now have high rates of
saving, investment and research (based on retaining virtually all profits made);
it would consequently be a leader in technology and medicine. Instead of the top
innovative companies in the world being overwhelmingly American, they would
include a large number of British names, as used to be the case.
Britain’s welfare state did not achieve what it was set up to achieve. It led
to lower standards than would otherwise have been realised in healthcare and
education. And in addition to these effects, the tax that the welfare state made
necessary stopped Britain from reaching its economic potential.
Britain could have been the wealthiest country in the world. But we lost the
chance because we created the welfare state.
James Bartholomew
for the Daily Reckoning
|
