La asombrosa destructividad de los impuestos al capital

Incluso asumiendo que el pronóstico de la administración Clinton [este artículo fue escrito en 1996] para este año es exacto, el desempeño de la economía de Estados Unidos desde 1989 habrá sido el peor período de siete años desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Ajustado a la inflación, el ingreso mediano de los hogares ha declinado un 6.6 por ciento desde que Ronald Reagan dejó el poder.1 Y mientras que la tasa de desempleo es razonablemente baja, muchos estadounidenses se preocupan por el futuro y temen que sus niños serán la primera generación en tener un estándar de vida más bajo que sus padres.

El desempeño malo [sub-par performance] de la economía ha desencadenado una discusión sobre cuál es la mejor manera de estimular el crecimiento económico y elevar el ingreso. Las buenas noticias son que todos los lados de la discusión convienen en que la clave del desarrollo económico es la formación de capital -- aumentar los niveles de ahorro y de inversión (incluyendo inversiones en capital humano). Las malas noticias, sin embargo, son que hay un desacuerdo significativo sobre los cambios de política que lograrán lo mejor posible esa meta. Por un lado están los que argumentan que las altas tasas impositivas dañan los incentivos [al ahorro y la inversión, por ejemplo] y creen que corregir el sesgo anti-ahorros, anti-inversión del código actual del impuesto sobre la renta mejorará el desempeño de la economía. El impuesto de tasa única [flat tax], alegan, ofrece la mejor oportunidad de generar un impacto substancial y positivo en la creación de trabajos y el crecimiento del ingreso. El otro lado del debate está dominado por los que creen que la variable más importante es el déficit fiscal. Ellos argumentan que un déficit fiscal más bajo conduce a reducciones significativas en las tasas de interés y que tipos de interés más bajos estimularán niveles más altos de inversión.

Finalmente, no hay discusión de crecimiento económico completa sin discutir el tamaño del gobierno. Sin importar si [el gasto del gobierno] está financiado con impuestos o con préstamos, el gasto del gobierno representa una transferencia de recursos del sector privado al sector público. Si el gobierno gasta ese dinero de una manera que genere un rendimiento suficientemente alto, la economía se beneficiará. Pero, si el rendimiento está debajo de el del sector privado, la tasa de crecimiento [de la producción] será más baja que lo que habría sido de otra manera.

Innecesario decir, el debate sobre el crecimiento [de la producción] tiene implicaciones importantes de política [pública]. ¿Deben los impuestos ser aumentados o ser disminuidos? ¿Debe el presupuesto estar equilibrado [sin déficit] y, si es así, que tan rápidamente? ¿Es el déficit [fiscal] el problema verdadero, o es un síntoma de un problema subyacente de gobierno demasiado grande? ¿Cuál es el impacto de la reforma tributaria? ¿Qué tipos de gasto del gobierno cuentan como inversión? ¿Si ciertas políticas [públicas] aumentan el crecimiento, debe ese crecimiento más alto incluirse en las estimaciones económicas y de ingresos del gobierno?

El análisis cuidadoso de la evidencia histórica y teórica rinde tres conclusiones importantes que pueden ayudar a los formadores de política pública que estudian los problemas económicos del país:

El sistema tributario está quitando demasiado dinero al sector productivo de la economía. Quizás aún más importante, la estructura del sistema tributario está mal hecha [grossly flawed] e impone una pena particularmente dura a los comportamientos -- el ahorro y la inversión -- que precisamente se necesitan para promover el crecimiento [de la producción].
El endeudamiento del gobierno es moralmente incorrecto porque impone deudas a las generaciones futuras, ² pero el déficit [fiscal] no debe conducir la política económica. Contrariamente a lo que alegan ambos partidos políticos [se refiere a republicanos y demócratas en los Estados Unidos], no parece que exista una relación fuerte entre el déficit fiscal y las tasas de interés. Tampoco hay mucha razón para creer que tipos de interés más bajos, por sí mismos, tendrán un efecto [positivo] pronunciado en la inversión. Por otra parte, centrarse en el déficit [fiscal] puede minar una política económica sana al llevar a algunos a ver impuestos más altos como solución apropiada de la política.
El gasto del gobierno es demasiado alto. Muchos programas no pueden generar un rendimiento adecuado (y muchos, tales como programas de bienestar [welfare programs], casi ciertamente tienen un retorno negativo y han empeorado las cosas). No todo el gasto del gobierno, innecesario decir, es dependiente de “tasas de rendimiento,” pero los legisladores deben entender claramente que programas financiados con dinero que podría ser utilizado más productivamente por el sector privado darán lugar a menos crecimiento económico. Finalmente, para aquellos que ven al déficit como la variable dominante, hay amplia evidencia de que frenar el crecimiento del gasto -- y no impuestos más altos -- es la única manera de alcanzar un presupuesto equilibrado.

Por qué el capital es importante

Como se dijo anteriormente, hay poca controversia sobre qué causa crecimiento [de la producción]. Hay un acuerdo casi unánime en que sueldos y remuneraciones están muy estrechamente ligados a la productividad [del trabajo]. La única manera de aumentar el ingreso de los trabajadores permanentemente -- asumiendo que sus destrezas no cambian -- es a través del ahorro y la inversión. Puesto simplemente, los trabajadores son pagados en base a lo que producen, y darles mejores herramientas permite que produzcan más. El nivel de la formación de capital, por ejemplo, explica en gran parte por qué los trabajadores en los Estados Unidos, Alemania, y Japón ganan más que los trabajadores en Brasil, la India, y Nigeria. De igual manera, los trabajadores en los Estados Unidos ganan hoy más que sus padres gracias a la inversión neta (aumento de la cantidad [stock] de capital). Consecuentemente, son más productivos, generando más producción por hora de trabajo.

Economistas de todas las persuasiones reconocen esta relación entre inversión y salarios. Paul Samuelson, por ejemplo, economista laureado con el Nobel que apoyó a Bill Clinton para presidente, escribió:

¿Qué sucede con la tasa salarial [salario por hora, por ejemplo] ahora que cada persona trabaja con más bienes de capital? Porque cada trabajador tiene más capital para trabajar, su producción marginal aumenta. Por lo tanto, el salario real competitivo aumenta al convertirse los trabajadores en más valiosos para los capitalistas quienes cumplen con vivaces ofertas al alza las tasas [salariales] de mercado más altas [que demandan los trabajadores].3

Otro ejemplo es tomado del informe de 1991 sobre el desarrollo económico preparado por el personal del Joint Committee on Taxation [Comisión Mixta sobre Impuestos], entonces controlado por los demócratas:

Cuando en una economía la tasa de inversión neta (inversión bruta menos depreciación) ⁴ aumenta, la cantidad [stock] de capital en la economía aumenta. Una cantidad de capital más grande permite que una cantidad fija de trabajo produzca más mercancías y servicios. Cuanto mayor sea la cantidad de capital en un país, más productivos son sus trabajadores y, generalmente, más altos son sus salarios y remuneraciones reales. Así, los aumentos en la inversión tienden a causar aumentos futuros en el estándar de vida de una nación.5

Según un informe de 1989 sobre desarrollo económico publicado por el Congressional Research Service (Servicio de Investigación del Congreso):

Profundizar el capital ha sido y continuará probablemente siendo una fuerza central para acelerar el crecimiento [de la producción] y la producción potencial a mediano plazo. Pero, como hemos visto, un aumento permanente en el índice de crecimiento a largo plazo dependerá de la capacidad de los Estados Unidos de aumentar la velocidad de la innovación y del avance técnico. Sin embargo, ambas rutas a un crecimiento más rápido dependerán de la capacidad de aumentar el nivel del gasto en inversión -- más gasto en bienes de capital y más gasto en investigación y desarrollo. Financiar una inversión más alta, a su vez, requerirá que los estadounidenses aumenten la tasa nacional de ahorro.6

O considerare las opiniones de la Casa Blanca. En el Informe Económico del Presidente de 1994 , dicha administración observó que:

Las razones para querer aumentar la fracción que representa la inversión en el PIB [producto interno bruto] son claras: Los trabajadores son más productivos cuando los equipan con más y mejor capital, trabajadores más productivos ganan salarios reales más altos, y salarios reales más altos son el principal empuje para lograr estándares de vida más altos. Pocas afirmaciones económicas se sustentan tan bien como ésta -- o son más importantes.

Teorías sobre crecimiento económico que compiten entre ellas

Cada escuela de pensamiento económico -- incluyendo el marxismo -- está de acuerdo en que la formación de capital es la clave para aumentar los estándares de vida. Este consenso feliz, sin embargo, no se traduce en un acuerdo sobre cómo estimular más ahorro e inversión. En la discusión económico política, por lo menos en los Estados Unidos, hay básicamente tres (en realidad dos y medio) opiniones sobre cómo promover el crecimiento económico. Éstas son:

	Keynesianismo pasado de moda. Ésta es la media teoría porque tiene muy pocos adherentes en los Estados Unidos. En períodos de crecimiento lento, los Keynesianos creen que el gobierno debe aumentar su gasto, financiándolo con deuda, para dar a la economía un empujón [shot in the arm]. Este gasto se supone que estimula la demanda agregada, que hace al comportamiento del sector privado animarse. Con un puñado de excepciones, tales como la ley de estímulo del 1993, este enfoque no recibe mucha atención en Washington.
	Ortodoxia de presupuesto equilibrado de los republicanos de los años 50s/demócratas de los años 90s. Este título es hechizo porque esta escuela de pensamiento realmente no tiene un nombre. Impulsores de esta propuesta, que es dominante en Washington, creen que la economía depende de cambios en el déficit fiscal. Contrariamente al Keynesianismo pasado de moda, sin embargo, este enfoque ortodoxo alega que la reducción del déficit fiscal es la clave del crecimiento económico. La teoría trabaja como sigue: Un déficit fiscal más bajo conduce a bajas tasas de interés, tipos de interés más bajos conducen a más inversión, más inversión conduce a una productividad más alta, y una productividad más alta lleva a más crecimiento. Aunque algunos de los autores favorecen un gobierno más pequeño como meta filosófica, la muchedumbre de [los defensores] del presupuesto equilibrado no creen que los impuestos tienen un efecto primordial sobre los incentivos para dedicarse a comportamientos productivos [invertir, por ejemplo, es un comportamiento productivo]. Consecuentemente, son escépticos en cuanto a las reducciones de impuestos y más bien están dispuestos a aumentar impuestos.
	El mercado libre. Otro título hechizo porque otras opciones -- supply-side, conservador, liberal clásico -- no capturan la creencia central; el enfoque de libre mercado cree que las claves del crecimiento económico, por lo menos en términos de política tributaria, son el tamaño del gobierno y la estructura del sistema tributario. En fin, el enfoque de libre mercado cree que el gasto total [del gobierno], sin importar si es financiado por impuestos o por deuda, obstaculiza el funcionamiento de la economía transfiriendo recursos escasos del sector privado -recursos que en el sector privado tienen incentivos para ser usados sabiamente- a políticos y burócratas que a menudo responden a incentivos políticos. Porque el tamaño del gobierno es importante, los defensores del mercado libre preferirían un gobierno con $1 trillón de presupuesto y un déficit $200 mil millones a un gobierno con $2 trillones de presupuesto equilibrado [sin déficit]. En el lado de los impuestos de la ecuación, los partidarios del mercado libre creen que los impuestos afectan los incentivos para trabajar, ahorrar e invertir. Una meta principal de esas personas, por lo tanto, es una reforma tributaria radical diseñada para reducir al mínimo tasas impositivas y para eliminar impuestos múltiples al capital. Estas reformas, se cree, incentivarán la formación de capital, lo que aumentará la productividad, lo que significa un crecimiento económico más rápido.

¿Quién tiene la razón?

La discusión política en Washington gira en gran parte entre las opciones 2 y 3 (aunque hay también una lucha entre los partidarios de la opción 2 sobre el tamaño del gobierno -- ¿Debe el presupuesto estar equilibrado en el nivel “X” o “X+Y”?). Quitando mucho de la retórica, el vencedor en esta lucha depende de cuál conjunto de relaciones es más sólido:

¿Tienen los defensores del presupuesto equilibrado razón en que bajarán significativamente las tasas de interés una vez que termine el gasto deficitario? ¿Y, tienen razón ellos en que la inversión es muy sensible a las tasas de interés?

¿Están los partidarios del mercado libre en lo correcto al creer que hay una relación inversa entre el crecimiento económico y el tamaño del gobierno? ¿Y, aún más importante, están ellos en lo correcto al creer que las decisiones sobre trabajar, ahorrar e invertir son alteradas perceptiblemente por el código tributario?

En un cierto sentido, ambos lados están en lo correcto. A menos que los economistas deseen repelar las leyes de la oferta y la demanda, no puede haber duda en que déficits fiscales más bajos bajarán las tasas de interés. Y, en igualdad de circunstancias, tipos de interés más bajos deben significar más inversión. Es también cierto, sin ambiguedades, que impuestos más bajos reducirán el precio de proporcionar trabajo y capital a la economía. Y es ciertamente exacto observar que un gobierno grande, al reducir el costo de no trabajar [probablemente acá Mitchell se refiere a esos programas que entregan dinero a las personas a cambio de nada] afectará negativamente el funcionamiento de la economía.

La pregunta verdadera es cuál es la magnitud de estos efectos. ¿Equilibrar el presupuesto realmente reducirá las tasas de interés en dos puntos porcentuales? ¿El nivel de la inversión es primariamente conducido por las tasas de interés? ¿Cuán sensibles son las decisiones en cuanto a trabajar, ahorrar e invertir a las tasas impositivas? ¿En qué medida los programas de gasto del gobierno realmente minan el esfuerzo laboral?

Dudas con respecto a ortodoxia del presupuesto equilibrado

Hay razón amplia para cuestionar la robustez del argumento de las tasas de interés. Según la teoría, déficits fiscales más bajos dan lugar a tasas de interés más bajas. Pero hay poca evidencia que sugiera que las tasas de interés son afectadas perceptiblemente por cambios en el déficit fiscal de los EE.UU. Esto no significa que los leyes de la oferta y la demanda se han derogado. Significa simplemente que en los mercados de capitales del mundo, una cambio de $30 mil millones, $40 mil millones, o $50 mil millones es poco probable que tenga un efecto dramático y [dicho efecto] puede ser abrumado fácilmente por otros factores como política monetaria y demanda de crédito. ^{7
[la pregunta ahora es: Si el enorme déficit fiscal de los
EE.UU. tiene poco efecto en las tasas de interés, ¿Qué efecto
tiene el déficit fiscal del gobierno de Costa Rica, minúsculo
al lado del de los EE.UU.,}

Aunque las tasas de interés se reduzcan una cantidad significativa, el segundo eslabón en el razonamiento [de los defensores] del presupuesto equilibrado es muy débil. Sí, las tasas de interés pueden afectar las decisiones de inversión, pero se encuentra que esta variable es minimizada por otras influencias.8 ¿Por qué invertir, por ejemplo, si no hay esperanza de obtener ganancias? Las tasas de interés reales fueron negativas durante los años 30 [Gran Depresión] en los EE.UU. y, sin embargo, la inversión estuvo moribunda porque los inversionistas no vieron muchas oportunidades de ganar un rendimiento adecuado. Asimismo, las tasas de interés reales fueron altas en los EE.UU. durante mucho de los años 80 y, sin embargo, la inversión aumentó porque la gente vio maneras de hacer dinero [por ejemplo, las empresas vieron maneras de obtener ganancias]. Por otra parte, puesto que una porción grande de la inversión es financiada por la misma empresa, es difícil ver cómo las tasas de interés tendrían un impacto dramático.

Si lo demás sigue no cambia, es una buena idea equilibrar el presupuesto. Y, sí, tipos de interés más bajos promoverán la inversión. Balancear el presupuesto, sin embargo, no es una "pomada canaria" [silver bullet, en el original] para la economía. Este enfoque es particularmente miope si se utiliza como una razón para aumentar impuestos o para bloquear reducciones de impuestos favorables al crecimiento [de la producción]. Según la sección siguiente ilustra, los cambios en la política tributaria pueden tener un efecto pronunciado en el desempeño de la economía.

Por qué los partidarios del mercado tienen razón en cuanto a los impuestos y la formación de capital

Los apéndices adjuntos proporcionan una muestra del trabajo empírico sobre el impacto de los impuestos. Para poner dicho trabajo en contexto, sin embargo, es útil examinar un ejemplo que ilustra cuán pesada carga sobre el ahorro y la inversión representan los impuestos. Entre los impuestos a la renta personal, los impuestos a la renta corporativa, los impuestos a las ganancias de capital, y el impuesto a la herencia [estate tax], un solo dólar de renta generada por la inversión puede estar sometido a tanto como cuatro capas de impuestos en los EE.UU.. Se agregan a esa carga las provisiones contenidas en la ley, tales como depreciación y el impuesto mínimo alternativo, que fuerzan a los contribuyentes a exagerar su renta. El pesado costo de cumplir con el [complejísimo] sistema [tributario] actual es como poner sal en una llaga.

El ejemplo siguiente ilustra por qué los ahorros y la inversión sufren bajo el clima tributario actual. Un contribuyente tiene $100 de renta y debe decidir qué hacer con ella. [Dicho contribuyente] puede consumir esos $100, gastándolo en alimentos, vacaciones, ropa, cortes de pelo, o algún otro producto o servicio; en este caso (exceptuando posibles impuestos de ventas) recibe cerca de $100 en mercancías y servicios por su dinero. O [dicho contribuyente] puede invertir [esos $100] en acciones de una compañía que apenas inicia que tiene potencial de proporcionar nuevos trabajos a la comunidad y de producir bienes que los consumidores deseen. Si la compañía tiene éxito, el inversionista probablemente obtendrá ganancias. Si falla, perderá sus $100.

En el caso a continuación, la inversión da frutos y rinde un 10 por ciento, permitiendo a la compañía producir $10 de renta anual por cada $100 invertidos [nótese que todos los días quiebran empresas, el empresario que arriesga su capital rara vez tiene aseguradas ganancias. Invertir es arriesgar, si se consume casi invariablemente se recibirá algo, pero al arriesgar un capital en una empresa el capitalista puede perderlo todo, sin obtener ninguna ganancia]. Bajo el código tributario actual, 35 por ciento se quitan al inversionista para ser pagados como impuesto sobre la renta corporativo, dejandole solamente $6.50 de los $10 originales. Estos $6.50 entonces llegan al inversionista como dividendo. Pero hay otros impuestos. Dependiendo de la renta del inversionista, el impuesto sobre los ingresos personales [del inversionista] tomará tanto como un 39.6 por ciento de esos $6.50, dejándolo con menos de $4.00 de renta anual por una inversión “exitosa” de $100. Además, puede tener que enfrentar impuestos estatales y locales sobre la renta.

Finalmente, si el inversionista alguna vez decide vender sus acciones, lo golpeará uno de los impuestos a las ganancias de capital más altos del mundo industrializado. Para hacer una mala situación aún peor, será gravado en los aumentos nominales [de capital], significando a menudo que impuestos son pagados sobre activos que han perdido valor en términos reales (y no hay que olvidar de que la persona que vendió originalmente dichas acciones al inversionista pudo haber tenido que pagar impuesto a las ganancias de capital sobre dicha venta [imagine que usted compra un terreno en $100.000 a principio de año, y que la inflación es 5% anual. Si usted vende dicho terreno a final de año en $105.000, un 5% más, en realidad lo está vendiendo por el mismo valor por el que lo compró. Pero como dicho terreno tuvo un aumento de precio de $5000, y bajo el sistema tributario se considera que usted tuvo una ganancia de capital de $5000 y tiene que pagar impuestos sobre dicha ganancia de capital que no es más que una ilusión creada por la inflación] ). El insulto final es el impuesto a la herencia y a los regalos. Los impuestos a la herencia penalizan a los empresarios acertados que intentan dejar un patrimonio a sus niños, dichos impuestos pueden confiscar hasta un 55 por ciento de los activos de un difunto.

Gracias al código tributario, un inversionista afortunado -- uno que efectivamente gana dinero con sus inversiones -- puede tener que entregar más del 80 por ciento de sus ganancias al gobierno, eso sin mencionar los impuestos ya pagados sobre el dinero usado inicialmente para invertir. Así, la política tributaria gubernamental ha creado un campo de juego muy sesgado. Castigando el ahorro y la inversión, el código tributario anima a los individuos y negocios a consumir en vez de construir para el futuro de los EE.UU..

Puesto que los impuestos tienen un impacto tan dramático en los incentivos para trabajar, ahorrar e invertir, no debe ser ninguna sorpresa que los cambios importantes de impuestos tienen casi siempre un impacto significativo en la economía. La decisión de Herbert Hoover en 1930 de aumentar la tasa impositiva superior de 25 por ciento a 65 por ciento contribuyó sin duda a la [Gran] Depresión. La sobretasa de Lyndon Johnson a los pasivos de impuesto sobre la renta, decretada en 1968, junto con un aumento del impuesto de ganancias de capital contribuyeron a terminar la expansión [de la producción] de los años 60. Aumentos importantes de impuestos, incluido el "cambio hacia un tramo más alto" [bracket creep] inducido por la inflación, contribuyeron triste funcionamiento de la economía bajo Jimmy Carter ["cambio hacia un tramo más alto" o bracket creep ocurre cuando hay impuestos sobre la renta progresivos e inflación: La inflación lleva a las personas a ganar más en dólares corrientes, aunque en dólares reales ganen lo mismo; dicho aumento los lleva a pagar tasas de impuesto sobre la renta más altos al ascender a un tramo de ingresos donde las tasas son más altas. De esa manera se aumentan los impuestos de muchas personas. A esto se añade el impuesto a las ganancias de capital, señaladas anteriormente, que no existen y que son pura ilusión inflacionaria]. El aumento de impuestos récord de George Bush en 1990 es una causa principal de la recesión reciente y de la recuperación anémica subsecuente [Mitchell escribe en 1996. Robert Mundell, Nóbel de Economía, en la charla que impartió al recibir dicho premio, señaló que los recortes de impuestos de principios de los 80s del Presidente Reagan fueron seguidos por la más larga expansión de la producción que haya ocurrido en ningún país y que dicha expansión solamente fue interrumpida por una corta recesión en 1991]. Y el funcionamiento de la economía de hoy, particularmente la caída del ingreso mediano de los hogares, es casi ciertamente atribuible en parte al aumento de impuestos récord empujada a través de congreso en 1993 por Bill Clinton.

La respuesta: El impuesto de tasa única [flat tax]

Cada uno defectos del código tributario se puede tratar con legislación específica, pero un enfoque de lejos mejor es simplemente substituir el sistema existente por un impuesto de tasa única [flat tax]. Ha habido muchas propuestas de impuesto de tasa plana a través de los años, pero todas comparten ciertas características claves. Éstas son:

	Una tasa impositiva baja. Todas las propuestas de impuesto de tasa plana tienen una sola tasa impositiva que se aplica a toda la renta sujeta a impuesto [en otras palabras, en esas propuestas no hay impuestos progresivos sobre la renta]. La tasa real impuesta varía, pero el límite superior sería cercano al 20 por ciento. La legislación de impuesto de tasa plana de Armey-Shelby, por ejemplo, comienza con una tasa impositiva de 20 por ciento que se reduce gradualmente a 17 por ciento después de un par de años.
	Gravar la Renta solamente una vez. Las ofertas de impuesto de tasa plana están diseñadas para eliminar el sesgo del código tributario contra la formación de capital terminando con la doble (y a veces triple y cuádruple) imposición a la renta generada por el ahorro y la inversión. El principio clave es que el código tributario no discrimine contra la renta que se utiliza para ahorro e inversión respecto a la renta se consume.
	Eliminación de deducciones, créditos, y exenciones. Todas las propuestas puras de impuesto de tasa plana eliminan las provisiones del código tributario que conceden un tratamiento tributario preferencial de ciertos comportamientos y actividades. Se incluyen en esto exenciones de impuesto especiales para los negocios y las corporaciones y, para los contribuyentes individuales, la deducción del interés sobre la hipoteca de la casa, la deducción de las contribuciones a la caridad, y la deducción estatal y local al interés de las hipotecas. La eliminación de estos “agujeros” soluciona el problema de la complejidad, permitiendo que los contribuyentes llenar sus declaraciones de impuestos en un formulario del tamaño de una tarjeta postal.

Ventajas de un impuesto de tasa plana [flat tax]

Tratando los muchos problemas del código tributario existente de un solo golpe, el impuesto de tasa plana tendría un impacto positivo inmediato y dramático. Se incluyen entre las ventajas:

	Un crecimiento económico más rápido. Un impuesto plano estimularía trabajo, ahorro, e inversión crecientes. Según muchos economistas, el aumento del comportamiento productivo agregaría probablemente un punto porcentual a la tasa anual de crecimiento económico. ¿Cuán significativo es esto? Un aumento en la de crecimiento [de la producción] de apenas la mitad de un punto porcentual aumentaría el ingreso anual de una familia media en más de $5.000 después de diez años.
	Creación inmediata de riqueza. Eliminar el segundo, tercer, y cuarto gravámen que recaen sobre una misma renta de capital aumentaría perceptiblemente el valor de todos los activos generadores de renta. Según el profesor Dale Jorgenson de la Universidad de Harvard, la promulgación de un impuesto de tasa plana aumentaría inmediatamente la riqueza en cerca de $1 trillón.
	Simplicidad. Los más de 600 formularios de impuesto del sistema actual serían botados a la basura y substituidos por dos formularios simles del tamaño de una tarjeta postal. Remuneraciones, salarios y la renta proveniente de la pensión serían reportados en el formulario de declaración individual y las rentas de los negocios y del capital serían reportadas en la declaración de la renta empresarial. Ninguno de las dos formularios requeriría más de algunos minutos para ser llenado, reduciendo substancialmente la carga anual de 5.4 mil millones de horas [gastadas en elaborar las declaraciones de renta] que impone el código tributario de hoy.
	Imparcialidad. Todos los contribuyentes y toda la renta serían tratados igualmente. Un contribuyente con diez veces la renta imponible de su vecino pagaría diez veces más en impuestos. Empresarios exitosos ya no serían penalizados por tasas impositivas discriminatorias, y aquellos bien conectados políticamente no se podrían beneficiar con "huecos" especiales y preferencias.
	Un final al micromanejo y favoritismo político. Todas las deducciones, créditos, exenciones, escapatorias, y preferencias serían eliminadas bajo un impuesto de tasa plana. Los políticos perderían su capacidad de escoger ganadores y perdedores, recompensar a los amigos y castigar a los enemigos, y utilizar el código tributario para imponer sus valores a la economía. Las decisiones de inversión serían dirigidas por fuerzas económicas más bien que por consideraciones tributarias.
	Libertades civiles crecientes. La complejidad del código tributario hace casi imposible para los contribuyentes o los agentes del IRS [oficina de impuestos de los EE.UU.] seguir la ley. Un código tributario ampliamente simplificado eliminaría virtualmente todos los conflictos y controversias que convierten al IRS en una de las agencias más temidas del gobierno federal.

El problema del gasto

Mientras que la política tributaria actual representa un impedimiento enorme al crecimiento económico, los hacedores de política pública también deben centrarse en el tamaño del gobierno. Mientras los políticos y los burócratas no gasten el dinero tan sabiamente o eficientemente como sería gastado en el sector privado, el crecimiento económico se retrasará a medida que el gobierno aumenta de tamaño. Más específicamente, muchos programas del gobierno no generan las ventajas (o reducir al mínimo costes) a la economía que exceden a los que habrían ocurrido si el dinero hubiera permanecído en manos privadas.

El enfoque apropiado para los hacedores de política pública es determinar si el gasto para un programa dado rendirá suficientes beneficios como para compensar la pérdida de dinero al sector privado ([y dicho análisis] debe incluir el costo de los incentivos y de cumplimiento que impone el recolectar impuestos). Cierto nivel del gasto en transporte, por ejemplo, facilitará el crecimiento económico permitiendo el flujo eficiente de mercancías y de servicios. Los hacedores de Política Pública deben discutir, por supuesto, si el gasto se podría privatizar o ser hecho a nivel estatal o local. Y al grado creen que tiene que ser realizado por Washington [o sea, por el gobierno federal o central], ellos debe hacer su mejor para asegurarse de que el financiamiento está asignado según política de las pautas más bien que por políticas de pork-barrel [políticas de repartición de recursos] . Otros tipos de gasto, tales como prevención del crimen, también pueden ayudar a la economía reduciendo el coste causado por el crimen.

En demasiados casos, sin embargo, hay razón fuerte de creer que el gobierno federal está gastando dinero de maneras que no producen buenos resultados para la economía. Algunos programas, tales como el welfare [repartición de dinero a ciertas personas, por ejemplo] reducen el costo de no trabajar y e inevitablemente minan el comportamiento económico productivo. Otros tipos de gasto, tales como los presupuestos para agencias reguladoras, pueden tener rentabilidades perceptiblemente negativas debido a los pesados costes que imponen al sector privado. Desafortunadamente, los hacedores de política pública no sujetan generalmente los programas del gobierno a este tipo de análisis coste/beneficio.

Observe que una conclusión importante de usar este enfoque es que el déficit no es la variable crítica. La clave es el tamaño del gobierno, no cómo se financia. Los impuestos y el déficit son dañinos, pero el problema verdadero es que el gobierno está tomando dinero del sector privado y lo está gastando de maneras que son a menudo contraproducentes. Consecuentemente, la política tributaria debe centrarse en la reducción del nivel de gasto del gobierno, con énfasis particular en esos programas que rindan los beneficios más bajos e impongan los costos más altos. La importancia de reducir el gasto, debe ser observado, existe sin importar si el presupuesto está o no balanceado y no es contingente en cambios al sistema tributario (igual que reformar el sistema tributario y adoptar otros cambios tributarios favorables al crecimiento no debe ser contingente en qué sucede con el lado del gasto).

Conclusión

No hay fórmula mágica para alzar crecimiento. La economía [la producción] puede crecer solamente si la gente trabaja más o trabaja mejor. Desafortunadamente, mucho del mundo ha adoptado políticas que imponen penas tributarias cada vez más elevadas a quienes agregan riqueza a la economía. Agravando el daño de estas políticas están los programas del gasto que escudan a la gente de tomar la responsabilidad de sus propias vidas. La combinación ha sido un fracaso rotundo.

Esto plantea una cuestión particularmente importante para aquellos a la izquierda [del espectro político]. Deben decidir qué es más importante: mantener un sistema fiscal que puede satisfacer un impulso ideológico de castigar el éxito, o adoptar un sistema que ayuda a elevar los estándares de vida de los menos afortunados. Es ciertamente verdad que reformas modestas como la reducción de la tasa del impuesto a las ganancias de capital o las reformas grandes como el impuesto tasa plana aumentarán la renta después de impuestos de los ricos. La evidencia empírica, sin embargo, demuestra que otras clases sociales se beneficiarán también -- y puede ser que se beneficien aún más. ⁹

Los críticos de la reforma tributaria se quejan de que se trata nada más de teorías económicas de “goteo hacia abajo” que confía en reducciones de impuestos para los “ricos” para alzar salarios. Tal retórica puede ser útil políticamente, pero no puede cambiar realidad económica. El economista John Shoven ha explicado:

El mecanismo de aumentar los salarios verdaderos estimulando la inversión a veces es llamado burlónamente economía de “goteo hacia abajo”. Pero sin importar la etiqueta usada, nadie duda que el mecanismo primario para levantar la renta del trabajo es proveyendo a cada trabajador con herramientas mejores y más numerosas. Uno puede preguntarse sobre la longitud del tiempo que toma para tal política del ahorro y de inversiones de aumento para tener un efecto pronunciado en salarios, pero sé de nadie que dude la corrección del mecanismo subyacente. De hecho, la mayoría de los economistas indicarían que la única manera de aumentar salarios verdaderos está a largo plazo con inversiones adicionales por worker.10

Para una profesión regañó generalmente para su carencia del acuerdo, economistas son casi unánime en su reconocimiento que la formación de capital es la llave al desarrollo económico. Los Policymakers que intentan alzar estándares vivos y la paga para llevar hacen frente a dos opciones competentes para cómo lo más mejor posible alcanzar la meta de más ahorros e inversión: ¿Deben centrarse en el déficit o deben ellos contraer el tamaño del gobierno y reformar el sistema fiscal? Mientras que estas metas no necesitan estar en conflicto, al grado hay una división, allí debe ser poco duda que una fijación miope en el déficit no producirá necesariamente los resultados derechos de la política. Adoptar un impuesto plano, por el contrario, combinada con reducciones largo-atrasadas en el nivel del gasto del gobierno, generará el resultado deseado de una economía más próspera.

APÉNDICE 1:
Los impuestos afectan decisiones para trabajar

Investigación común de los economistas de la universidad de Princeton y de la universidad joven de Brigham, basadas en un examen al azar de médicos, encontrado que un un aumento del punto del porcentaje en imposiciones fiscales marginales está asociado a una reducción tanto como 1.11 por ciento en las horas worked.11

Una universidad del economista de California encontró que debido a el acto de la reforma del impuesto de 1986 (que bajó imposiciones fiscales), el esfuerzo del trabajo de la alto-renta casó a mujeres se levantó por 0.8 por ciento para cada un por ciento sus salarios después de impuestos increased.12

Otro economista encontró que los “maridos de la edad del retiro, de 60 y del excedente, demuestran la variación substancial en las horas del trabajo, relacionadas sistemáticamente con los salarios y la renta de la manera prevista.” Por otra parte, las “esposas en todos los grupos de misma edad son absolutamente sensibles a los salarios y a la renta. “¹³ es decir como baja la renta después de impuestos, así que hace el incentivo para trabajar.

Dos otros economistas estimaban que la “fuente de trabajo de las esposas aumentará en 3.8 por ciento” en respuesta a una reducción en la unión penalty.14

Un estudio comprensivo en el diario de recursos humanos encontró que los impuestos reducen las horas de los varones casados del trabajo por 2.6 por ciento y de las hembras casadas cerca entre 10 por ciento y 30 percent.15

Según un estudio estadístico en Econometrica, las horas anuales del trabajo para las mujeres casadas blancas aumentan en 2.3 por ciento para cada un por ciento de aumento en earnings.16 después de impuestos

Mientras que los maridos no son tan sensibles a los impuestos como esposas, el impacto de impuestos en su comportamiento es no obstante dramático. Un estudio encontró que trabajan ocho por ciento menos que ellos en ausencia de taxes.17 que éste indica una pérdida en salida económica de por lo menos $1.000 por persona. ¹⁸

Todos los estudios reconocen que rentas después de impuestos más altas aumentan incentivos al trabajo aumentando el “precio” del ocio, pero algunas asumen este efecto está compensado porque impuestos más bajos permiten que los trabajadores alcancen cierto nivel de la renta trabajando pocas horas. Mientras que esta compensación es relevante al mirar las opciones individuales, dos economistas observar que “la generalización del análisis individual a la economía en su totalidad es inválida” porque “será imposible que todos los individuos consuman más mercancías y más ocio como el análisis individual del trabajar-ocio implica. “^{19 la} respuesta economía-ancha real a los cambios en imposiciones fiscales serán más altos que casi todos los estudios indicate.20

Un modelo econométrico encontró que una reducción de un por ciento en imposiciones fiscales aumentó el esfuerzo del trabajo para los trabajadores de la bajo-renta por 0.1 por ciento, para los trabajadores medios y superior-medios de la renta por 0.25 por ciento, y para los trabajadores de la superior-renta por más de 2.0 percent.21

APÉNDICE 2:
Los impuestos reducen ahorros y la inversión

En un libro en impuestos y la formación de capital, B. normando Ture y B. Kenneth Sanden conocido, “el diagonal contra ahorrar en los resultados del sistema fiscal del presente del hecho que, con pocas excepciones, grava se impone ante la cantidad de ahorro actual y ante las vueltas futuras a tal ahorro, mientras que el impuesto baja solamente una vez en la renta usada para la consumición. “²²

El economista Juan Shoven estima que una reducción de 20 por ciento en la tarifa superior para las ganancias sobre el capital haría la bolsa levantarse por 3 percent.23

El subsecretario de los veranos de Lorenzo H. del Hacienda ha escrito que los “aumentos en el índice de la vuelta después de impuestos verdadero recibido por los ahorradores conducirían a los aumentos substanciales en la acumulación de capital duradera.” Además, los “legados pueden explicar una fracción grande de la formación de capital nacional,” que consolida la discusión que los impuestos influencian savings.24

Un estudio en la revisión política americana de la ciencia observó eso económico extractivo las “naciones… donde la capacidad [del impuesto] del gobierno no aumentó perceptiblemente, concerniente al producto, en un sentido, se ha optado por… un índice de aumento de la acumulación de capital privada. “²⁵

Analyzing the decline in savings, a study by three experts concluded that Social Security and other transfer programs have led to a "decline in U.S. saving."²⁶

Two other economists also concluded that Social Security reduces savings because workers no longer worry as much about retirement.²⁷

Econometric results, according to a study published in the Journal of Public Economics, "suggest that dividend taxes have important effects on investment decisions" and that "an increase of 10 percent in the stock market would raise the investment rate by about 15 percent."²⁸

Writing in the National Tax Journal, three economists found "significant effects for the after-tax return on saving, after-tax cost of borrowing, or both." The Reagan tax cuts "had a major impact on U.S. economic growth."²⁹

APPENDIX 3:
Growth Is Weaker When Government Penalizes Economic Behavior

A 1983 World Bank study of 20 countries found that low-tax nations experience faster growth, generate more investment, and enjoy more rapid increases in productivity and standards of living than high-tax nations.³⁰

The tax system imposes between 22 cents and 54 cents of losses for every dollar raised, according to a labor-supply economist. For working wives, the losses are even higher: more than 58 cents for very dollar of tax revenue.³¹

Another study found that each 1.0 percent increase in the federal tax burden reduces economic growth by 1.8 percent and lowers national employment by 1.14 percent.³²

According to a statistical study published in the American Economic Review, for every dollar paid to the federal government in taxes, 33.2 cents is lost to the economy.³³

The increased tax burden between 1965 and 1980 drove an estimated 1.9 million people out of the U.S. labor force.³⁴

Statistical research published in Lloyd's Bank Review has found that in the U.K. each one percent rise in payroll taxes causes hiring to fall by approximately 1.4 percent. The same study estimated that each $1 of additional tax revenue costs $3 in lost economic output.³⁵

A study printed in the American Sociological Review concluded that "Increases of one percent in the tax burden relative to household income are directly associated with a 2.8 percent decline in economic growth over three years, or just under one percent annually."³⁶

An American Economic Review study found that every dollar of taxes could impose as much as $4 of lost output on the economy, with the probable harm ranging between $1.32 and $1.47.³⁷

A 1981 analysis of the Swedish economy in the Journal of Political Economy found "The estimated long-run effects [of high marginal tax rates] are sufficient to explain up to 75 percent of the recent decline in the measured growth of the Swedish GNP."³⁸

According to a former Treasury Department official, between 75 percent and 80 percent of the additional wealth generated by increased savings and investment goes to workers.³⁹

Another study in the Journal of Political Economy estimated that the corporate income tax costs more in lost output than it raises for the government. The "excess burden" is "123 percent of revenue."⁴⁰

A 1984 study in the American Economic Review estimated "20.7 cents of welfare loss per additional dollar of tax revenue."⁴¹

A study of U.S. taxes at the state level found that low-tax states grew 35 percent faster than high-tax states between 1970 and 1980.⁴² The relationship between growth and taxes among the states has been shown in literally dozens of studies.⁴³

Another economist was able to illustrate a very strong inverse relation between average per capita growth rates and average tax rates on income and profits in developed countries.⁴⁴

According to an article in the Journal of Political Economy, based on worldwide data, increasing the tax burden by ten percentage points will reduce annual growth by two percentage points.⁴⁵

In a paper presented at the World Bank, two economists uncovered an "impressive negative relation between the rate of growth and the ratio of tax revenue to GDP" as well as a "negative association between growth and... the 'marginal' income tax rate."⁴⁶

Of the explosive growth of Hong Kong, Taiwan, Singapore, and South Korea, Hoover economist Alvin Rabushka has written that

The four Asian tigers adopted supply-side tax policies decades before the Reagan and Thatcher revolutions. Finance ministers oversaw systems of taxation that featured low rates and/or low levels of direct taxation of individuals and businesses, the absence of or very light charges on capital income (interest, dividends, capital gains), and a smorgasbord of inducements for domestic and foreign enterprises to invest and reinvest in each economy.⁴⁷

Other studies have found that the economy is harmed when government spends tax revenue:

A National Bureau of Economic Research study, using worldwide data, found that an increase "in government spending and taxation of 10 percentage points was predicted to decrease long-term growth rates by 1.4 percentage points."⁴⁸

According to Daniel Landau, "The results of this study [published in the Southern Economic Journal] suggest a negative relationship exists between the share of government consumption expenditure in GDP and the rate of growth of per capita GDP."⁴⁹

Two economists found that increases in U.S. government outlays for social programs "are associated with reductions in the growth rate."⁵⁰

ENDNOTES

U.S. Bureau of the Census Current Population Reports: Series P60-189, "Income, Poverty, and Valuation of Non-Cash Benefits: 1994," (Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1996).

This moral argument is less stringent if the debt was incurred to win a war or for some other purpose which presumably yields benefits to future generations.

Paul A. Samuelson and William D. Nordhaus, Economics, 12th Edition (New York: McGraw-Hill, Inc., 1985), p. 789.

Depreciation refers to the amount of capital that is used up or wears out during each period. For instance, a machine may have a life expectancy of five years. In order to measure increases in the capital stock accurately, increases in investment should be adjusted to reflect depreciation.

"Tax Policy and the Macroeconomy: Stabilization, Growth, and Income Distribution," Joint Committee on Taxation report for House Committee on Ways and Means, December 12, 1991, p. 21.

Craig Elwell, "The Goal of Economic Growth: Lessons from Japan, West Germany and the United States," Congressional Research Service, July 17, 1989.

For a complete discussion of the scholarly research on deficits and interest rates, see "Government Deficit Spending and Its Effects on Prices of Financial Assets," Department of the Treasury, May 1983.

Aldona Robins, Gary Robins, and Paul Craig Roberts, "The Relative Impact of Taxation and Interest Rates on the Cost of Capital," in Dale Jorgenson and Ralph Landau, eds., Technology and Economic Policy (Cambridge, Mass.: Bellinger Press, 1986).

Barry J. Seldon and Roy G. Boyd, "The Economic Effects of a Flat Tax (Draft)," National Center for Policy Analysis, Dallas, Texas (forthcoming).

John B. Shoven, "Alternative Tax Policies to Lower the U.S. Cost of Capital," in Business Taxes, Capital Costs and Competitiveness, American Council for Capital Formation Center for Policy Research, July 1990, p. 3.

Mark Showalter and Norman K. Thurston, "Taxes and Labor Supply of High-Income Physicians," unpublished manuscript, October 21, 1994.

Nada Eissa, "Taxation and Labor Supply of Married Women: The Tax Reform Act of 1986 as a Natural Experiment," unpublished manuscript, September 1994.

Robert E. Hall, "Wages, Income, and Hours of Work in the U.S. Labor Force," in G. Cain and H. Watts, eds., Income Maintenance and Labor Supply (Chicago: Markham, 1973).

Jerry Hausman and Paul Ruud, "Family Labor Supply with Taxes," American Economic Review, Vol. 74, No. 2 (May 1984), pp. 242-248.

Robert K. Triest, "The Effect of Income Taxation on Labor Supply in the United States," The Journal of Human Resources, Vol. XXV, No. 3, pp. 491-516.

Harvey S. Rosen, "Taxes in a Labor Supply Model with Joint Wage-Hours Determination," Econometrica, Vol. 44, No. 3 (May 1976), pp. 485-507.

Jerry Hausman, "Labor Supply," in Henry J. Aaron and Joseph A. Pechman, eds., How Taxes Affect Economic Behavior (Washington, D.C.: The Brookings Institution, 1981), pp. 27-83.

Robert E. Hall and Alvin Rabushka, Low Tax, Simple Tax, Flat Tax (New York: McGraw-Hill Book Co., 1983).

James Gwartney and Richard Stroup, "Labor Supply and Tax Rates: A Correction of the Record," American Economic Review, Vol. 73, No. 3 (June 1983), pp. 446-451.

This is confirmed by other economists. See, for example, Paul Craig Roberts, "The Breakdown of the Keynesian Model," The Public Interest, No. 52 (Summer 1978), pp. 20-33; Norman B. Ture, "The Economic Effects of Tax Changes: A Neoclassical Analysis," in Richard H. Fink, ed., Supply-Side Economics: A Critical Appraisal (Frederick, Md.: University Publications of America, 1982); and William G. Laffer, "Virtues and Deficiencies of Supply-Side Economics Viewed From an Austrian Perspective," unpublished manuscript, September 28, 1990.

Michael K. Evans, "New Developments in Econometric Modelling: Supply-Side Economics," in Fink, Supply-Side Economics: A Critical Appraisal.

Norman B. Ture and B. Kenneth Sanden, The Effects of Tax Policy on Capital Formation (Washington, D.C.: Institute for Research on the Economics of Taxation, 1977).

Shoven, "Alternative Tax Policies to Lower the U.S. Cost of Capital."

Lawrence H. Summers, "The After-Tax Rate of Return Affects Private Savings," American Economic Review, Vol. 74, No. 2 (May 1984), pp. 249-253.

David Cameron, "The Expansion of the Public Economy: A Comparative Analysis," The American Political Science Review, Vol. 72 (1978), pp. 1243-1261.

Jagadeesh Gokhale, Laurence J. Kotlikoff, and John Sabelhaus, "Understanding the Postwar Decline in United States Saving: A Cohort Analysis," unpublished manuscript, November 1994.

Lawrence H. Summers and Chris Carroll, "Why Is United States National Saving So Low," Brookings Papers on Economic Activity, Vol. 2 (1987), pp. 607-635.

James M. Poterba and Lawrence H. Summers, "Dividend Taxes, Corporate Investment, and 'Q'," Journal of Public Economics 22 (1983), pp. 135-167.

Allen Sinai, Andrew Lin, and Russell Robins, "Taxes, Saving, and Investment: Some Empirical Evidence," National Tax Journal, Vol. XXXVI, No. 3 (1983), pp. 321-345.

Keith Marsden, "Links Between Taxes and Economic Growth: Some Empirical Evidence," World Bank Staff Working Paper No. 605, 1983.

Hausman, "Labor Supply."

William C. Dunkelberg and John Skorburg, "How Rising Tax Burdens Can Produce Recession," Cato Institute Policy Analysis No. 148, February 21, 1991.

C. L. Ballard, J. B. Shoven, and J. Whalley, "General Equilibrium Computations of the Marginal Welfare Costs of Taxes in the United States," American Economic Review, Vol. 75, No. 1 (1985), pp. 128-138.

Otto Eckstein, "Tax Policy and Core Inflation, A Study Prepared for the Use of the Joint Economic Committee" (Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1980). See also L. Godfrey, "Theoretical and Empirical Aspects of the Effects of Taxation on the Supply of Labour" (Paris: Organization for Economic Cooperation and Development, 1975).

Michael Beenstock, "Taxation and Incentives in the U.K.," Lloyd's Bank Review, No. 134 (October 1979), pp. 1-15.

Roger Friedland and Jimy Sanders, "The Public Economy and Economic Growth in Western Market Economies," American Sociological Review, Vol. 50 (August 1985), pp. 421-437.

Edgar K. Browning, "On the Marginal Welfare Cost of Taxation," American Economic Review, Vol. 77, No. 1 (March 1987), pp. 11-23.

Charles E. Stuart, "Swedish Tax Rates, Labor Supply, and Tax Revenues," Journal of Political Economy, Vol. 89, No. 5 (1981), pp. 1020-1038.

Norman B. Ture, "Supply Side Analysis and Public Policy," in David G. Raboy, ed., Essays in Supply Side Economics (Washington, D.C.: Institute for Research on the Economics of Taxation, 1982).

Jane G. Gravelle and Laurence J. Kotlikoff, "The Incidence and Efficiency Costs of Corporate Taxation When Corporate and Noncorporate Firms Produce the Same Good," Journal of Political Economy, Vol. 97, No. 4 (1989), pp. 749-780.

Charles Stuart, "Welfare Costs per Dollar of Additional Tax Revenue in the United States," American Economic Review, Vol. 74, No. 3 (June 1984), pp. 352-362.

Richard K. Vedder, "Rich States, Poor States: How High Taxes Inhibit Growth," Journal of Contemporary Studies, Fall 1982, pp. 19-32.

See Bruce Bartlett, "Impact of State and Local Taxes on Growth: Bibliography," Alexis de Tocqueville Institution, 1995, and Richard K. Vedder, "Do Tax Increases Harm Economic Growth and Development?" Arizona Issue Analysis, Report No. 106, September 20, 1989 (Annotated Bibliography).

Charles Plosser, "The Search for Growth," unpublished manuscript, August 1992.

Robert G. King and Sergio Rebelo, "Public Policy and Economic Growth: Developing Neoclassical Implications," Journal of Political Economy, Vol. 98 (October 1990), pp. S126-S150.

William Easterly and Sergio Rebelo, "Fiscal Policy and Economic Growth: An Empirical Investigation," unpublished manuscript, March 1993.

Alvin Rabushka, "Tax Policy and Economic Growth in the Four Asian Tigers," Journal of Economic Growth, Vol. 3, No. 1.

Eric M. Engen and Jonathan Skinner, "Fiscal Policy and Economic Growth," National Bureau of Economic Research, Working Paper Series, No. 4223, December 1992.

Daniel Landau, "Government Expenditure and Economic Growth: A Cross-Country Survey," Southern Economic Journal, Vol. 49 (January 1983), pp. 783-792.

John McCallum and Andre Blais, "Government, Special Interest Groups, and Economic Growth," Public Choice, Vol. 54 (1987).