|
|
|
|
ANFE INVITA A CONFERENCIA CON EL SR. MART LAAR, PRIMER MINISTRO DE ESTONIA 1992-1995 Y 1999-2002 Y PIONERO DE LA REVOLUCIÓN DEL FLAT TAX
Crecimiento de la producción antes y después de instaurar el "flat tax" en países seleccionados. Fuente: Tax Rate Reductions Strengthen the Economy, But Excessive Government Spending Threatens Long-Run Performance de Daniel J. Mitchell
Links de interés sobre el Flat Tax General Flatten it, de Daniel J. Mitchell (inglés) A Brief Guide to the Flat Tax, Daniel J. Mitchell (inglés). Costa Rica Costa Rica could be the next flat tax country , Daniel J. Mitchell y Wall Street Journal Estonia Walking on water: How to do it, The Brussels Journal (inglés). Entrevista con el Sr. Mart Laar, Primer Ministro de Estonia 1992-1995 y 1999-2002 Hong Kong Hong Kong adoptó en 1947 un sistema tributario que puede ser descrito como un "Flat tax". Los vínculos que se muestran a continuación dan más información sobre Hong Kong. Hong Kong Excellent Taxes, Alan Reynolds (inglés) Hong Kong, Peter Bauer (español) La verdadera lección de Hong Kong, Milton Friedman ¿Qué permitió el milagro económico de Hong Kong? ANFE (español) Sir John Cowperthwaite (1915-2006) y su contribución a que Hong Kong sea hoy el faro que guía al mundo ANFE (español) El estudio notablemente mal hecho del FMI sobre el impuesto de tasa plana (flat tax) Viernes 5 de enero de 2007 Este documento fue publicado en http://www.foxnews.com/story/0,2933,242099,00.html por Fox News bajo el título The IMF´s Remarkably Shoddy Flat Tax Study . La traducción, el énfasis en negritas y los comentarios entre paréntesis cuadrados son nuestros. Puede leer más comentarios del Dr. Mitchell en The Market Center Blog http://www.freedomandprosperity.org/blog/blog.shtml y en el Center for Freedom and Prosperity, http://www.freedomandprosperity.org/ El Fondo Monetario Internacional se supone es para ayudar a las naciones a crecer más rápidamente, pero la burocracia internacional se critica con frecuencia porque sus funcionarios dicen a menudo a países pobres de aumentar impuestos y devaluar sus monedas. Esta caracterización puede ser un poco injusta, puesto que el FMI tiene opiniónes más sensibles en asuntos tales como comercio, regulación y privatización, pero es también verdad que la organización es considerada generalmente como un obstáculo a una política fiscal basada en el mercado. Un buen ejemplo es un estudio reciente del FMI que ataca el impuesto de tasa plana (flat tax). Con muchas naciones en Europa Central y Europa Oriental que han adoptado impuestos de tasa plana de tasa baja, la reforma fiscal se ha convertido en un tema global. Países tan diversos como Eslovaquia, Rumania, Rusia, Estonia y Georgia están experimentando un crecimiento [de la producción] más rápido, un mejor cumplimiento del impuesto, un desempleo más bajo e inversión extranjera creciente gracias a sistemas tributarios que castigan poco la actividad productiva y la creación de riqueza. Pero cuando el FMI observó los impuestos de tasa plana europeos, concluyó “que la evidencia empírica de sus efectos es muy limitada” y que “no hay muestra de respuestas de comportamiento de tipo Laffer.” El estudio también afirmó que, “su impacto el cumplimiento [del pago de impuestos] es teóricamente ambiguo.” Un examen cercano del estudio del FMI revela dos defectos serios, cualquiera de los cuales habría hecho reprobar un curso introductorio de economía. Primero, el estudio ignora el impacto de la reforma fiscal en el desempeño económico. En ningún punto los autores comparan el desarrollo económico en países con impuestos de tasa plana con el crecimiento en naciones con regímenes del altas tasas impositivas. Otra comparación obvia sería considerar si los países con impuestos de tassa plana gozaron de más crecimiento después de la reforma fiscal [que instauró el impuesto de tasa plana]. Pero este cálculo simple no forma parte del estudio del FMI. El fallo en examinar el desarrollo económico es solamente la punta del iceberg. Los autores ignoran la creación de fuentes de trabajo, los índices de desempleo, de inversión o cualquier otra medida de prosperidad y de competitividad. No está claro porqué estas variables importantes fueron descuidadas, pero una razón posible es que todas contradicen la premisa del estudio. De hecho, éstas [variables] indican que el impuesto de tasa plana ha sido muy exitoso. En segundo lugar, el estudio afirma que existe un efecto de Curva Laffer solamente si los nuevos ingresos tributarios resultado de un crecimiento [de la producción] más rápido y de mejor conformidad compensan totalmente los ingresos perdidos debido a la tasa impositiva más baja. Ésta es una caracterización gruesamente engañosa de la curva de Laffer, [esto es] un clásico argumento de “hombre de paja”. La curva de Laffer no es nada más que una representación gráfica del principio viejo de siglos de que las tasas impositivas afectan los incentivos [para producir] y que ésto puede afectar el ingreso imponible (ya sea porque la gente varía la cantidad de ingreso que gana o varía la cantidad de ingreso que reporta a la autoridad tributaria). La variación en el ingreso imponible, no es necesario aclarar, afecta directamente la cantidad de ingresos tributarios que el gobierno recoge. Así, si una reducción de la tasa impositiva causa incluso aumentos modestos de conformidad y de crecimiento [de la producción] , los ingresos [tributarios] serán más altos que los proyectados por cálculos simplistas -- y este efecto crecerá con cada año que transcurra. Pero solamente en casos muy raros el aumento del ingreso imponible será suficiente para compensar completamente la tasa impositiva más baja. Esto sucedió probablemente cuando Ronald Reagan redujo la tasa impositiva superior en los años 80. Más recientemente, se observa que la reducción de 1997 de la tasa del impuesto a las ganancias de capital “se pagó por sí misma.” El FMI estudia efectivamente revela evidencia fuerte que las reformas de impuesto de tasa plana han rendido efectos de curva de Laffer. Pero los autores procuran engañar a lectores alegando que la reforma tributaria es exitosa solamente si la regeneración de ingresos tributarios es de por lo menos 100 por ciento. Aún más asombroso, ellos asumen que este efecto de regeneración del ingreso debe ocurrir en el plazo del año posterior a la reforma. Así a pesar de que la renta gravable subió perceptiblemente en la mayoría de las naciones con impuesto de tasa plana y el rédito del impuesto sobre la renta ha excedido generalmente las expectativas, se supone que los lectores deben concluir que el impuesto de tasa plana es un fracaso. Es confuso porqué el FMI es hostil a una política favorable al crecimiento [de la producción]. Cínicos precisan que la burocracia internacional tiene un incentivo para perpetuar la pobreza porque eso crea más presión para un presupuesto más grande para el FMI, pero tenemos esperanza de que la ignorancia sea la razón verdadera. Si nada, el FMI es un pobre juez de las tendencias globales. Los autores escribieron que “la pregunta no es tanto si más países adoptarán un impuesto de tasa plana como si los que tienen uno se alejarán de ellos.” Esto es una exigencia algo extraña dado que Rumania y Georgia adoptaron un impuesto de tasa plana el año pasado, mientras que Macedonia y Kyrgyzstan ingresaron al a club del impuesto de tasa plana este año. Por otra parte, ninguna nación con un impuesto de tasa plana ha elegido regresar a un régimen de tasas impositivas discriminatorias [tasas progresivas]. Incluso el nuevo gobierno en Eslovaquia, formado por socialistas y nacionalistas, decidió preservar el impuesto de tasa plana en vez de arriesgarse a matar "la gallina de los huevos de oro". Es desafortunado que gobiernos socialistas tengan una mejor comprensión mejor de la reforma tributaria que burócratas del FMI. Daniel Mitchell es McKenna Fellow en economía política en Fundación Heritage. Daniel J. Mitchell señala en Slovakia, Hong Kong of Eastern Europe ( http://www.washingtontimes.com/commentary/20031128-080101-2672r.htm ) que Hong Kong logró ser el país el con mayor crecimiento de la producción gracias a su flat tax (que fue instaurado en 1947, ver Hong Kong, dime que no no es cierto , http://www.anfe.or.cr/flat_tax.htm#hong_kong_dime_que_no_es_cierto ). Sin embargo, Daniel J. Mitchell señala en ¿Qué es el IVA? ( http://www.anfe.or.cr/iva_mitchell_que_es_iva.htm ) Ésa es la razón por la que un IVA fascina. Porque es una manera relativamente no destructiva de aumentar los ingresos fiscales. Como un impuesto plano ("flat tax"), es un sistema de tarifa única que no penaliza al ahorro y la inversión. Es comprensible que funcionarios gubernamentales estén tentados a decretar un IVA y utilizar el dinero [generado] para financiar reformas muy necesarias al impuesto sobre la renta. En el papel, esto sería un buen cambio. Pero en el del mundo real, los EE.UU. estarían tomando la primera medida hacia la destrucción fiscal. Muchos gobiernos europeos se basaron en la misma discusión al decretar el IVA. [Los gobiernos europeos] alegaron que impuestos más destructivos serían reducidos o derogados una vez el IVA fue puesto en ejecución. En un corto plazo, esto fue cierto: Tan tarde como en 1975, los impuestos sobre renta y las ganancias eran más bajos en la Unión Europea que en los EE.UU. Pero esto fue un fenómeno transitorio. Las tasas del impuesto sobre la renta comenzaron rápidamente a subir y saltaron casi inmediatamente sobre los niveles de los EE.UU. Irónicamente, el IVA facilitó tasas impositivas más altas en renta ya que los políticos frecuentemente argumentaron que un IVA más alto tenía que ser acompañado de cargas más altas del impuesto sobre la renta para asegurar que la carga de impuesto no era trasladada a los contribuyentes de bajo ingreso. Hay solamente un panorama que haría un IVA aceptable. Si los legisladores de los EE.UU. estuvieran dispuestos a derogar la décimosexto enmienda y a suprimir todos los impuestos sobre renta, de esa manera un IVA sería un riesgo aceptable. Pero hasta que suceda eso, los contribuyentes deben oponerse vigorosomente a la "Europeización" de los EE.UU. En otras palabras, el propio Mitchell señala que el IVA lleva al aumento de los otros impuestos, precisamente porque el IVA es percibido como cargando sobre los contribuyentes de bajo ingreso. El Flat Tax existió en Hong Kong desde 1947, pero Hong Kong no tiene IVA. Si el el IVA efectivamente lleva a presiones políticas para aumentar los demás impuestos, ¿sobrevivirá el flat tax en el resto del mundo? He aquí la pregunta. ***** 2 de agosto de 2006 Hong Kong, dime que no es cierto.por Alan Reynolds Alan Reynolds es un asociado mayor del Instituto Cato y un columnista sindicado nacionalmente. Este artículo fue publicado en el sitio web de CATO Institute bajo el título Say It Isn´t So, Hong Kong. http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=6559 La traducción, el énfasis y los comentarios entre paréntesis cuadrados son nuestros. Hace un año, alegué que Hong Kong había disfrutado del mejor sistema fiscal del mundo por casi 60 años. La economía de Hong Kong creció rutinariamente 7 por ciento al año (como lo hizo el año pasado), sin ninguna recesión entre 1975 y 1997. Puesto que el producto interno bruto real (PIB) se duplicó cada década, los ingresos fiscales reales podrían duplicarse también cada década sin aumentar como porcentaje del PIB. Después del revés regional en 1998, Hong Kong sufrió un aplastamiento inusual de su presupuesto debido a el brote del SARS. Pero el gobierno acaba de divulgar un superávit de $14 mil millones, que deja un "fondo para días lluviosos" de casi $311 mil millones. El informe se preocupa que “en cualquier descenso económico futuro puede ser que… seamos forzados a disminuir nuestras reservas.” Pero el propósito de las reservas es resolver emergencias. El Fondo Monetario Internacional pasó cinco años tratando de persuadir al gobierno de Hong Kong de que convenciera a sus ciudadanos de aceptar un nuevo impuesto a los bienes y servicios (GST, por sus siglas en inglés, Goods and Services Tax) -- un impuesto sobre el valor agregado (IVA) al gasto del consumidor. El brillante y agradable Secretario de Finanzas de Hong-Kong Henry Tang eventualmente se aplacó y lanzó un informe que proponía un GST de 5 por ciento GST. El gobierno da la bienvenida a los comentarios (taxreformfstb.gov.hk). “El paquete de la reforma fiscal no necesitaría generar ingreso adicional… por los primeros cinco años.” Después de eso, es absolutamente otra historia. El Sr. Tang prometió que el nuevo impuesto “aseguraría… nuestra capacidad de resolver necesidades del gasto público.” ¿Eso no suena a “neutral al ingreso,” no es cierto? Incluso durante esos cinco años, el informe sugiere que “como alternativa a usar alguno, o todos, los fondos disponibles para el alivio fiscal, podríamos aumentar el gasto público… en educación, salud, asistencia social, ley y orden o infraestructura.” Los subsidios de Hong-Kong a la educación superior, a los hospitales y a la vivienda son ya pródigos, incluso para estándares escandinavos. La tentación de ingresos enormes provenientes de un GST o de un impuesto sobre el valor agregado (IVA) prueba siempre ser decepcionante poco después de que se introducen tales impuestos, y esa es una de las razones por las que la tasa impositiva inicial se aumenta generalmente. Cualquier impuesto sobre ventas, por supuesto, reducirá tales ventas. En un país como Hong Kong, un impuesto sobre las ventas al detalle también contraerá el turismo, porque los turistas van allí a hacer compras. Saben [los turistas] por experiencia que los reembolsos [rebates] del GST o del IVA son difíciles y limitados (mi familia dejó de hacer compras en el Canadá [posteriormente se habla del GST instaurado en el Canadá]). El resultado final de un nuevo GST es mucho menos ingreso por concepto del impuesto sobre la renta que se cobra sobre las ganancias de los comerciantes -- y mucho menos impuesto sobre la renta de gente que habría sido empleada de otra manera [sin ese impuesto] en tiendas en producir o mercancía para ellas. Si efectivamente el impuesto creciente sobre las ventas compensa el impuesto sobre las ganancias y los trabajos que se pierde, es algo que se debe comtemplar, pero que nunca se hace. En 1947, Hong Kong tenía un impuesto plano de 10 por ciento sobre los sueldos y las ganancias. Todavía hay un impuesto plano sobre las ganancias y el alquiler, pero el impuesto sobre sueldos ha llegado a ser cada vez más progresivo. La tasa impositiva más baja de Hong-Kong fue reducida de 5 por ciento a 2 por ciento hace años. La tasa impositiva más alta de 19 por ciento es 10 veces más alta que la tasa más baja. Casi dos tercios de trabajadores no paga ningún impuesto sobre la renta, dejando al 2 por ciento superior llevando sobre sus hombros más del 40 por ciento de la carga. El informe dice: “La base de impuesto existente de Hong-Kong es muy estrecha según los estándares internacionales. Nos basamos en solamente una gama muy limitada de impuestos.” Pero, la amplitud de la base es medida mejor por cuántas personas pagan impuestos, no por cuántos impuestos [diferentes] son pagados por la gente. Decir que el impuesto al salario de Hong-Kong “es de base estrecha” es un eufemismo. Significa que el impuesto es demasiado progresivo -- demasiado dependiente de una pequeña cantidad de gente rica cuyas rentas fluctúan con los mercados accionarios y de propiedades inmobiliarias (los Estados Unidos están incurriendo en la misma equivocación). La tasa más baja de 2 por ciento de Hong-Kong es un perdedor enorme de ingreso sin impacto beneficioso en incentivos. Cada contribuyente, incluyendo el más rico, paga solamente 2 por ciento sobre los primeros $3.800 (en dólares de los EE.UU.) de renta imponible, luego 7 por ciento en los $3.800 siguientes, 13 por ciento en los siguiente $3.800, y 19 por ciento en el resto (o 16 por ciento sin deducciones personales en casos de altas rentas). El informe alega que la única opción viable a un GST es “una reducción drástica de las deducciones personales,” así que traerían “casi todos los asalariados y remunerados dentro de la red del impuesto a los sueldos.” Al contrario, una opción mucho más segura y más simple que el GST sería aumentar la tasa impositiva de 2 por ciento a 4 por ciento o a 5 por ciento. Pero el informe comtempla realmente reducir la tasa de 2 por ciento a 1 por ciento durante cinco años. Se preocupa de que aumentar las tasas impositivas “iría contra la tendencia internacional de bajar impuestos sobre la renta y arriesgaría perder trabajo y capital móvil a manos de jurisdicciones más competitivas.” Pero la competición de impuestos es sobre bajar las tasas impositivas más altas, no las más bajas. Un trabajador de Hong Kong enfrentando solamente un impuesto de 4 por ciento sobre una porción pequeña de las ganancias no puede encontrar un impuesto más competitivo en ningún lugar. Si duplicar la tasa impositiva más baja se ha eliminado solamente porque sería políticamente impopular, considere la experiencia de dos países que instauraron un GST. En el verano de 1989, Sosuke Uno fue primer ministro de Japón por solamente 69 días porque introdujo un GST de 3 por ciento. El GST fue aumentado a 5 por ciento en abril de 1997, y fue seguido puntualmente por una recesión. Por muchas razones (que incluyen nuevos impuestos adicionales sobre las ganancias de capital y la tierra), la economía de Japón y los ingresos por impuestos seguían estando estancados hasta muy recientemente. En 1993, el primer ministro canadiense Brian Mulroney logró instaurar un GST de 7 por ciento, convirtiéndose inmediatamente en el Primer Ministro (P.M.). más impopular de la historia canadiense. Su partido conservador progresivo perdió tantos escaños [legislativos] que dejó de ser un partido importante. El nuevo informe sobre Hong Kong alega que tal experiencia internacional prueba que un nuevo GST o IVA es solamente temporalmente dañino al desarrollo económico. Pero eso depende de si era algo nuevo (como en Japón y Canadá) o si substituyó un impuesto igualmente oneroso sobre las ventas al por menor (la India) o fue acompañado de un recorte a la mitad de las tasas más altas del impuesto sobre la renta(Nueva Zelandia). No hay cosa tal como un impuesto inofensivo, sea este impuesto sobre lo que ganamos o sobre lo que compramos. Hong Kong, al igual que cada país que siguió su ejemplo, ha prosperado por décadas apegándose a apenas dos reglas simples: Mantener las tasas impositivas marginales tan bajas como sea posible. No dejar al gasto del gobierno crecer más rápido que la economía que soporta dicho gasto. Como Japón debía habernos enseñado, un GST nuevo no es una alternativa a la más vieja sabiduría de Hong-Kong. Este artículo apareció en el Washington Times el 30 de julio de 2006. |
|
Envíe un correo a anfe@anfe.or.cr
con preguntas o comentarios sobre este sitio. |
