El eterno déficit

"Tal y como muestra la historia, en un plazo de tiempo [suficientemente] largo, el gobierno gastará cualquier cantidad [de dinero] que el sistema tributario recoja, y todo lo que logre gastar además de eso. Por eso es que tenemos déficits universales."

Milton Friedman es probablemente el economista más influyente del Siglo 20, recibió el Premio Nobel de Economía en 1976.

...."Ahora, de la misma manera, Panamá usa el dólar de los Estados Unidos de América (EE.UU.), a pesar de que lo llama de una manera diferente. Hong Kong dice que 7.8 dólares de Hong Kong equivalen a 1 dólar de los EE.UU. y ellos esencialmente usan el dólar de los EE.UU. como su moneda. La razón por la que ellos lo hacen a través de una caja de conversión en lugar de a través de una dolarización directa es muy clara. En primer lugar ello [la caja de conversión] les permite obtener lo que los economistas llaman "señoreaje". Cuando la Reserva Federal [el Banco Central de los EE.UU] emite dinero, esencialmente está tomando dinero prestado de las personas a una tasa de interés de 0 porciento. Las personas que tienen en sus manos esos dólares [los dólares que emite la Reserva Federal] están efectivamente prestando recursos al gobierno de los EE.UU. y por lo tanto el gobierno de los EE.UU. se beneficia del interés que podría derivarse de esos fondos. Eso es lo que se llama "señoreaje". De hecho, se llama "señoreaje" porque se refiere al beneficio que el rey o el señor obtenía por emitir moneda o por estampar su imagen en las monedas.

Si Hong Kong usara literalmente el dólar de los EE.UU. en vez de imprimir su propia moneda, los EE.UU. obtendrían el señoreaje correspondiente a la moneda impresa. Al establecer una caja de conversión en la cual diagmos 7.8 dólares de Hong Kong son 1 dólar de los EE.UU. y manejando la caja de conversión de manera que por cada 7.8 dólares de Hong Kong en existencia haya por lo menos un dólar de los EE.UU., el gobierno de Hong Kong puede invertir esos dólares EE.UU. en bonos del gobierno o en otros activos y de esa manera Hong Kong obtiene el señoreaje en vez de los EE.UU. Esa es la razón por la que existe una caja de conversión en vez de dolarización. Pero eso [la caja de conversión] es realmente un tipo de cambio fijo."....

...."[Comentando sobre la crisis del este asiático] Están leyendo mal la moraleja a sacar de la crisis asiática. La moraleja para Asia es, si tienes un banco central, entonces tienes que tener un tipo de cambio flotante; si quieres tener un tipo de cambio fijo, entonces elimina tu banco central e instaura una caja de conversión. Cualquiera de los extremos; un tipo de cambio fijo a través de una caja de conversión, pero sin banco central, o un banco central con tipos de cambio realmente flotantes, cualquiera de esas dos cosas es sostenible. Pero un tipo de cambio fijo con banco central es una receta para tener problemas."....

Milton Friedman habla sobre déficits, impuestos y productividad del gasto del gobierno

A continuación se consignan algunos extractos de Pay it Backwards, una fascinante entrevista que Peter Robinson hace a Milton Friedman en el 2000. Entre paréntesis cuadrados [ ] se han colocado comentarios o palabras que pretenden aclarar o complementar el texto. El texto no traducido (se ha traducido solamente una pequeña parte) se indica con [.....] Esta entrevista se hizo en el 2000, cuando ocurría algo extraordinario: El gobierno de los Estados Unidos de América (EE.UU.) tenía superávit, o sea, recibía más dinero de lo que gastaba. La razón de que ellos ocurriera, según Friedman: El gobierno era demócrata, y el congreso y el senado eran republicanos, del partido contrario.

Robinson: [.......] Nuestro amigo y colega, John Kogan (?), un economista, hoy colaborando en la administración de George W. Bush, me dijo el otro día. "¿Sabe usted cual es la definición del superávit [fiscal]? Un superávit es cuando el dinero llega tan rápidamente que ni siquiera el congreso puede pensar cómo gastarlo". La realidad práctica se inclina en esa dirección. En principio [as a matter of principle], el país enfrenta una necesidad urgente de capital productivo. 2012, los primeros "baby boomers" [estadounidenses nacidos en la época llamada el "boom" de los bebés, "baby boom"], aquellos que nacieron en 1947, empiezan a retirarse. La proporción de los que trabajan con respecto a los que necesitan ser alimentados, vestidos y provistos de casa, disminuye. Necesitamos incrementar la productividad [de esta menor proporción de trabajadores] dándoles más capital, y un gasto del gobierno más alto en investigación e infraestructura es una buena manera de aumentar la cantidad de capital productivo. Por eso, ¿por qué no simplemente lo gastamos? [¿por qué no simplemente gasta el gobierno su superávit?]

Friedman: [........] ¿Cómo es posible que un lugar como Hong Kong tenga aproximadamente -- casi el mismo ingreso promedio por habitante que estos grandiosos EE.UU.?. Sin duda eso [el alto ingreso de Hong Kong] no se debe a los abundantes recursos [naturales] de Hong Kong [ ...........] Eso [el alto ingreso] se debe que el gasto del gobierno en Hong Kong ha sido cerca de 10 o 15 porciento del ingreso nacional. Pero ahora [ese gasto], bajo el nuevo régimen en Hong Kong, está aumentando y Hong Kong perderá su vanagloriada productividad. Es esa comparación contra el cerca de 50 porciento [de gasto del gobierno] de los EE.UU. que explica cuán poco puede Hong Kong igualarse [compararse] con los EE.UU. Por eso, si usted lleva [el argumento de que el gasto público es más productivo que el gasto privado] más lejos, vimos una sociedad en la que un 100% del gasto era gasto del gobierno, la Unión Soviética [en América Latina tenemos a Cuba con 60% de gasto del gobierno].[La Unión Soviética] es difícilmente una buena publicidad del gasto público como el camino a la productividad.

Robinson: ¿Qué es lo que es inherentemente inferior o menos productivo del gasto gubernamental cuando el dinero es gastado a través del mecanismo político, porqué [el mecanismo político de gasto] es inherentemente inferior?

Friedman: Eso es un principio fundamental, absolutamente. Por eso es que no creo que el gasto gubernamental sea la respuesta, al contrario. Pienso que el gasto gubernamental es demasiado alto desde un punto de vista económico.

Friedman: Tal y como muestra la historia, en un plazo de tiempo [suficientemente] largo, el gobierno gastará cualquier cantidad [de dinero] que el sistema tributario recoja, y todo lo que logre gastar además de eso [de lo que recoja]. Por eso es que tenemos déficits universales.

Friedman: [.......] "Lo que ocurrió fue la Gran Depresión, que cambó la visión de las personas. Antes de la Gran Depresión del 29 al 33, la visión del público general era que el gobierno era un mal necesario, y que uno debía depender [rely] del mercado privado. La Gran Depresión fue incorrectamente atribuida; en mi opinión, fue producida por malas polítcas públicas, pero fue incorrectamente atribuida a un fallo del sistema capitalista. Y la actitud del público cambió drásticamente como consecuencia de la Gran Depresión. De ver al gobierno como un mal necesario, ellos [el público] vieron al gobierno como la cura de todos los problemas, la respuesta a todos los problemas. Y puso en marcha, iniciando con el "New Deal" de Roosevelt, un proceso bajo el cual el gobierno ha estado aumentando desde entonces.

Friedman: Primero que nada, los favorezco por razones económicas, porque permite al consumidor verdadero [¿supremo? ultimate ]real, al inidividuo real [ultimate], usted y yo, decidir como debe usarse el dinero. Sabe, no tiene sentido enviar mi dinero a Washington para que alguien en Washington decida como usarlo. Prefiero decidir como usarlo yo mismo, ya sea para caridad, bienestar social u otros propósitos. Ese es el primer y más importante argumento. Pero, el argumento político es que esa es la única manera [no enviar el dinero al gobierno] de evitar que el congreso lo gaste...

Como bien indica Friedman, los gobiernos en todo el mundo, con contadas excepciones, se enduedan. Eso ocurre porque gastan más dinero del que recaudan en impuestos. Ese exceso de gasto los gobiernos pueden finaciarlo de varias maneras: Una de ellas es a través de la inflación, imprimiendo billetes. Otra es endeudándose, pidiendo prestado dinero. Si el gobierno se endeuda, acumula una deuda sobre la que tiene que pagar intereses. En el caso del gobierno de Costa Rica, alrededor de la cuarta parte del gasto del Gobierno Central se usa para pagar intereses sobre la deuda.

En todo el mundo, con raras excepciones, el déficit fiscal, el eterno faltante de dinero del gobierno, es tema de rigor en la prensa. Los gobiernos usualmente aducen que es necesario cobrar más impuestos para reducir el déficit. Pero, si se compara el endeudamiento del gobierno de los Estados Unidos de América (EE.UU.) con el de los gobiernos europeos, resulta que los gobiernos europeos, a pesar de tener impuestos mucho mayores, tienen deudas mucho mayores que el gobierno de los EE.UU., midiendo la deuda como porcentaje del producto interno bruto PIB. Por lo menos en este caso, resulta claro que en esos países, más impuestos han llevado a más gasto a más endeudadamiento y a más déficit.

Gasto del gobierno y endeudamiento en los Estados Unidos de América (EE.UU.) y en la Unión Europea de los 15. Tomado de Beware the Value-Added Tax (Cuidado con el Impuesto al Valor Agregado IVA) de Daniel J. Mitchell

Si se examinan los estados de la Unión Americana (o sea, de los EE.UU.) que proveen un fascinante campo de estudio de déficits e impuestos, durante los 1990s, los resultados son similares. Stephen Moore y Dean Stansel en Tax Cuts and Balanced Budgets: Lessons fron the States (recortes de impuestos y presupuestos gubernamentales balanceados: Lecciones de los estados de la Unión Americana) dan una interesante descripción de los déficts y los aumentos de impuestos en los estados de la Unión Americana. Es interesante estudiar la Unión Americana porque los datos son abundantes, muy confiables, y los estados tienen grandes similtudes entre sí.

En el período 1990-1991, más de la mitad de los estados aumentaron los impuestos estatales. Pero en el período 1995-1996 se dió el mayor período de recortes de impuestos estatales desde los 1980s. Los 10 estados que más redujeron los impuestos estatales llegaron a reducir los ingresos estatales cerca de 6% o 7%. El estado de Michigan hizo recortes de más de 10%. El estudio compara el desempeño de los 10 estados que más aumentaron los impuestos con los 10 estados que más recortaron los impuestos. Veamos los resultados:

Reservas presupuestarias: Las reservas presupuestarias de los 10 estados que más recortaron los impuestos eran de un 7.1% de los gastos de los gobiernos estatales, en cambio en los 10 estados que más aumentaron los impuestos las reservas eran de solamente 1.7%.

Calificación de riesgo de los bonos: Se podría esperar que los bonos emitidos por los 10 estados que más rebajaron impuestos fueran percibidos como más riesgosos que los bonos de los 10 que más los aumentaron, puesto que los gobiernos de los estados que rebajaron impuestos podrían llegar a carecer de dinero para pagar esos bonos, pero para 1995 la calificación de los bonos de los estados que rebajaron impuestos se encontró entre Aaa y Aa; de las mejores. En cambio para los 10 estados que más aumentaron los impuestos, la calificación fue de Aa y A1, en otras palabras, se percibieron como más riesgosos.

Crecimiento de la población: Los estadounidenses "votaron con los pies" y los 10 estados que más aumentaron los impuestos tuvieron un aumento de población de 4.2%, los 10 estados que más redujeron los impuestos tuvieron un aumento mucho mayor, 7.4%, 500.000 personas más que los estados que aumentaron impuestos.

Crecimiento del empleo: Empresas se fueron de los 10 estados que más aumentaron impuestos a los 10 que más los bajaron, en los estados que aumentaron impuestos de 1990 a 1995 el empleo no creció del todo, más bien cayó ligeramente, a pesar del aumento de 7 millones de empleos en los EE.UU. en dicho período. En los 10 estados que más aumentaron impuestos el empleo creció 0.0% y en los 10 que más redujeron impuestos creció un 10.8%

Tasa de desempleo: La tasa de desempleo al final de 1995 era de 6.0% en los 10 estados que más aumentaron los impuestos y de 4.7% en los 10 que más los disminuyeron.

Ingreso: En los 10 estados que más recortaron impuestos el ingreso estatal aumentó 32.6% , y solamente 27.0% en los 10 que más aumentaron impuestos. El crecimiento del ingreso por habitante fue de 23.4% en los 10 estados que más aumentaron impuestos y de 21.8% en los 10 estados que más los rebajaron.

Recaudar impuestos tienen sus costos: Tiene costos para el gobierno, tiene costos para el contribuyente. Por ejemplo obsérvense los peajes en las 3 autopistas que salen de la ciudad de San José. ¿Cuánto tiempo de espera cuesta recaudar dicho impuesto, uno de los más justos y equitativos?

Recaudar impuestos tiene un costo puesto que modifica el comportamiento de las personas: Cualquier impuesto desincentiva la actividad gravada, ya se trate de un impuesto a las ventas, al trabajo (planillas, renta) o al ahorro y la inversión (impuesto a los intereses, a los dividendos) . En general, se hace menos daño cuando se grava lo que la gente toma de la economía (consumo) que lo que gente da a la economía (trabajo, inversión). La razón es clara al gravar lo que se da, hay un incentivo a "dar" menos en la economía: Por ejemplo, si los impuestos son tan altos que una persona simplemente decide no trabajar más horas, o no establecer una empresa, el resultado es que hay menos producción. Los frutos de la producción pueden guardarse, al guardarse estarán disponibles para que otros los usen para producir. En cambio al desincentivar el consumo, pues lo que ocurre es que la persona no consume y que tal vez en vez de consumir produzca más, pero no es la producción lo que se está desincentivando.

Los economistas estiman que para los Estados Unidos de América (EE.UU.) el costo de recolectar cada dólar que se gasta es de $0.60 a $1.50. Esta manera de pagar el gasto del gobierno es extremadamente cara.

Estudios encuentran que efecto de déficits en tasas de interés es minúsculo

Frecuentemente se aduce que es necesario reducir el déficit fiscal para reducir las tasas de interés. Daniel J. Mitchell indica, en el Market Center Blog http://www.freedomandprosperity.org/blog/2004-10/2004-10.shtml#015, que 2 estudios sobre el tema, han encontrado efectos minúsuculos de los déficits del gobierno en las tasas de interés.

Un primer estudio, realizado durante varias décadas en los países de la OCDE, encontró que por cada 1% del PIB que aumenta el déficit fiscal, las tasas de interés A LARGO PLAZO aumentan un 0.1% (10 basis points).

Un segundo estudio encontró que, por cada 1% del PIB que aumenta el déficit, las tasas reales de interés aumentan un 0.03% (3 basis points).

Mitchell indica que los déficits fiscales no son el problema.

Sin embargo, Mitchell no señala aquí un hecho que se señala repetidamente, que es el costo muerto de los impuestos, que puede ser enorme: Se ha dicho que cada $1 en impuestos tiene un "costo muerto" adicional de cerca de $1. Esto se debe al costo administrativo de recaudar impuestos, más a la pérdida de actividad económica a la que llevan los impuestos, especialmente impuestos devastadores del capital productivo, y por lo tanto de la producción, como el impuesto a las ganancias de capital.

Friday, October 1, 2004 ~ 12:55 p.m., Dan Mitchell Wrote:
Budget deficits are not the problem. Two new studies from the National Bureau of Economic Research (study #1 and study #2) find that even big increases in government budget deficits do not have a significant impact on interest rates. These findings are important since tax-hike advocates sometimes argue that their schemes will help the economy by lowering interest rates. The real problem is government spending, which tends to have a very low rate-of-return compared to how the money would have been used if left in the productive sector of the economy. At best, replacing debt-financed spending with tax-financed spending is the fiscal equivalent of jumping out of one frying pan and into another: