Asociación Nacional de Fomento Económico ANFE 

Boletín Mayo del 2009

Mensaje de la Presidencia de ANFE 

Pensamientos de liberales

Columna Libre - La crisis como un fracaso del mercado (Parte 1 de 2) - Carlos Federico Smith

Nacionalización sin ideología - Francisco Sancho Villalobos

Costa Rica requiere una reforma tributaria - Lorna Chacón

Diplomacia de Barack Obama - Oscar Alvarez Araya

Democracia plena - Oscar Alvarez Araya

Pensamientos de Nicolás Sarkozy - Carlos Lachner Guier

El Jack Kemp que yo conocí - Richard W. Rahn

MENSAJE DE LA PRESIDENCIA DE ANFE

La primera información que me complace comunicarles es el nombramiento reciente que la Junta Directiva de ANFE hizo de nuestro compañero, el Dr. Luis Loría, como Director Ejecutivo de ANFE, cargo que, a petición propia de don Luis, será desempeñado honorariamente.  Destaco este último hecho no sólo para resaltar el desprendimiento de don Luis, así como su muestra de apoyo para los esfuerzos que realiza nuestra institución, sino también para señalar nuestras usuales limitaciones financieras que nos impiden remunerar lo que merece debidamente el esfuerzo de don Luis. Esperamos que este cambio institucional reciente, ojalá tal como en el pasado en que se tenía un responsable administrativo de ANFE, nos permita reforzar nuestras actividades. Don Luis ya asumió sus funciones.

 ANFE estará presente, por mi medio, en el Cuarto Congreso de la Red Liberal de América Latina (RELIAL), del que ANFE forma parte. Esta reunión se realizará el próximo 26 y 27 de mayo en Venezuela y tiene como objetivo principal la formulación de “Propuestas de Políticas Sociales Liberales para América Latina.” Asimismo, también estaremos presentes en el Encuentro Internacional Libertad y Democracia, que en esta ocasión tiene como tema “El Desafío Latinoamericano: Libertad, Democracia, Propiedad y Combate a la Pobreza”.  También se realizará en Venezuela, durante los días 27, 28 y 29 de mayo y es organizada con el patrocinio de la Red Liberal de América Latina (RELIAL), la Fundación Friedrich Naumann para la Libertad, la Fundación Internacional para la Libertad y el Centro de Divulgación del Conocimiento Económico para la Libertad (CEDICE) de Venezuela, el cual equivale a ANFE en esa nación y que constituye un faro para las ideas de libertad en ese país.  Ambas actividades contarán con la asistencia y exposiciones de numerosos pensadores provenientes de diversas entidades liberales del mundo. No omito señalar que nuestra participación no implica erogación alguna para ANFE.

 Otra buena noticia que deseamos comunicarles es que ya está en imprenta la edición del libro “Lecciones de Tres Grandes Crisis Económicas”, resultado de la recolección de las exposiciones efectuadas en un seminario que, con el mismo nombre, ANFE llevó a cabo en febrero pasado.  Cuando ANFE ya lo tenga su disposición, que esperamos sea en unas dos semanas, se lo haremos saber a todos Ustedes, dado el enorme interés actual que posee su contenido. Una vez más agradecemos el apoyo que para su publicación nos ha otorgado la Fundación Friedrich Naumann para la Libertad.

En este boletín se presenta la Columna Libre, escrita por don Carlos Federico Smith, que se titula “La Crisis como un Fracaso del Mercado: Primera Parte.” Asimismo aparece nuestra columna usual “Pensamientos de Liberales,” al igual que dos artículos de asociados de ANFE: don Miguel Angel Rodríguez con “Más nos Moriríamos son Paraguas… pero de Todos Modos Sufrimos una Fuerte Tormenta: La Crisis de 2007-2009 en América Latina y Costa Rica”(*)y de don Francisco Sancho Villalobos, uno que se titula “Nacionalización sin Ideología.”  También se transcriben tres artículos de miembros de nuestra Junta Directiva: uno de ellos es don Luis Loría, con “Costa Rica requiere una Reforma Tributaria Profunda,” y otros dos de don Oscar Alvarez, “Diplomacia de Barack Obama,” y una carta que remitiera en ocasión de la reciente reunión de Presidentes y Cancilleres de América Latina celebrada en Trinidad y Tobago. Igualmente  se presentan unos pensamientos del actual presidente de Francia, Nicolás Sarkozy, que gentilmente nos remitió nuestro asociado Carlos Lachner Guier.

 Finalmente, ante la desaparición terrena del connotado pensador y político liberal estadounidense, Jack Kemp, se incluye mi traducción de un artículo del analista Richard W. Rahn, que se titula “El Jack Kemp que Yo Conocí.”

Jorge Corrales Quesada         Presidente de ANFE

(*)Nota del diagramador: Por un problema de cómputo no fue posible publicar el artículo de don Miguel Angel Rodríguez

PENSAMIENTOS DE LIBERALES

“Si Usted le amarra los pies y las manos al nadador Michael Phelps, ganador de la medalla de oro olímpica, lo agobia con cadenas, lo tira a una piscina y se hunde, Usted no llamaría a eso ‘un fracaso de la natación’. De manera que, cuando los mercados han sido abrumados por una regulación inepta y excesiva, ¿por qué llamar a eso un “fracaso del capitalismo’?”. (Cita del professor Peter Boettke, en Eammon Butler, “Believers in free markets are fighting back,” The Times, 9 de marzo del 2009.)

“En mi opinión la tarea más urgente que tienen los pensadores liberales es desarrollar alguna forma de mecanismo que haga que sea del interés de los políticos tener cuidado con los efectos a largo plazo de las consecuencia no previstas de sus decisiones sobre política.  Pero, en tanto que el interés que observan permanece confinado al corto plazo, la libertad individual y la prosperidad económica continuarán estando en peligro.

 ¿Está llegando a su fin la edad de oro del mercado? ¿Estamos regresando  a la prevalencia del mercantilismo, la propiedad estatal de la industria, la planificación central, las políticas de precios y de ingresos, la imposición confiscatoria, la inestabilidad monetaria y el gasto deficitario? Tal vez, pero no puedo dejar de ser optimista. A través de la historia de la Humanidad y especialmente en los últimos treinta años, la libertad económica ha brindado una amplia y clara ilustración de su superioridad por encima de cualquier otro tipo de arreglo social. Hoy en día, nadie, excepto en Birmania y en la Universidad de Harvard, cree que hay mejores alternativas al libre mercado.  Tan sólo una estupidez genuina podría hacer que la humanidad se mueva en la dirección equivocada. El mercado, uno de los mayores descubrimientos de la raza humana, está para quedarse, a  pesar de los intentos de los políticos para matarlo.” (Antonio Martino, “Has the Free Market’s Golden Age Come to an End?”, discurso pronunciado en la reunión de la Sociedad Mont Pelerin “The End of Globalizing Capitalism?: Classical liberal responses to the global financial crisis, Nueva York, marzo del 2009).

“¿Es esta la crisis final del capitalismo global –pidiendo prestado el título de un libro de George Soros escrito poco después de la crisis financiera de Asia en 1997-98? La crisis que mata al capitalismo se ha dicho que se presenta durante cada una de las más importantes recesiones y crisis económicas, a partir de que Carlos Marx profetizó el colapso del capitalismo a mediados del siglo diecinueve.  Aunque admito que subestimé enormemente la severidad de la crisis actual, tengo confianza en que el significativo crecimiento económico mundial se reanudará antes de que pase mucho tiempo bajo una economía mundial básicamente capitalista.

Por otra parte, si estoy equivocado y se presenta una depresión mundial profunda y prologada, no simplemente una recesión, el retroceso del capitalismo y la globalización podría ser severo, tal como sucedió durante la Gran Depresión. Muchos países aumentarían sus aranceles y otras barrearas arancelarias para reducir la competencia proveniente de las importaciones. Se favorecería la nacionalización en vez de la privatización en el tanto en que los gobiernos miren hacia la propiedad de muchas empresas debilitadas. La regulación de los salarios de los ejecutivos y otros controles de salarios y precios se volvería algo mucho más común. La competencia se vería reprimida cuando los gobiernos estimulen a que las compañías coordinen sus precios y sus políticas y cuando cambien las leyes para facilitar la organización de los sindicatos. Estas perspectivas no son atrayentes.  Pocas personas guardan simpatía por los administradores de los fondos de cobertura y por otros que hicieron cientos de billones, y algunas veces billones, de dólares durante los años de auge. 

A pesar de ello, las familias de clases medias y pobres serían las más perjudicadas con políticas poco inteligentes de los gobiernos y por ataques a los fundamentos de una economía basada en la competencia. Políticas que asusten a los empresarios y los desalienten para que acumulen capital privado e inviertan en innovaciones, nos afectarán a la mayoría de nosotros, pero especialmente afectarán a los trabajadores.” (Este ensayo apareció en el blog Becker Posner del 19 de octubre del 2008).

COLUMNA LIBRE

LA CRISIS COMO UN FRACASO DEL MERCADO:

PRIMERA DE DOS PARTES

Son muy diversos los ensayos y las opiniones en donde se señala que la actual crisis de la economía mundial constituye un fracaso del capitalismo.  Por ello he querido en este boletín, y en el próximo, analizar hasta qué grado hay razón en dichas afirmaciones y si, de la conclusión a que llego, deberé inferir en la necesidad de sustituir al actual sistema por una nueva versión en donde predomine el papel del estado en la economía.

Para darnos cuenta del alcance del tema, es necesario hacer algunas breves reflexiones acerca del concepto de mercado y, en particular, de lo que se ha denominado como capitalismo. Hayek no parece ser muy aficionado al empleo del término “capitalismo”. Así, escribe que “ni ‘capitalismo’ ni ‘laissez-faire’ describen apropiadamente (lo que él denomina como un sistema libre) y ambos términos son entendiblemente más populares con los enemigos, que con los defensores de un sistema libre.  ‘Capitalismo’ es como máximo un nombre apropiado para la realización parcial de aquel sistema en una fase histórica concreta, pero siempre induce al error, porque sugiere un sistema que beneficia principalmente a los capitalistas, mientras que, en efecto, es uno que impone sobre la empresa una disciplina bajo la cual los administradores se desgastan y en donde cada uno busca cómo escaparse.” (Friedrich A. Hayek, Law, Legislation and Liberty, Vol. 1; Rules and Order, Chicago: The University of Chicago Press, 1973, p. p. 61-62).

Sin embargo, en 1954 escribió, junto otros 5 destacados pensadores, el libro titulado Capitalism and the Historians, en el cual se queja de la mitología socialista en torno al capitalismo y formula la siguiente pregunta: “¿Quién no ha oído hablar de los ‘terrores del capitalismo inicial’ y no ha sacado la impresión de que la aparición de este sistema trajo nueva e indecible miseria a extensas capas de la población, que hasta entonces estaban relativamente satisfechas y vivían con desahogo?... La difundida repulsa emocional contra el ‘capitalismo’ está estrechamente enlazada con la creencia de que el indiscutible aumento de la riqueza, producido por el orden de la competencia, fue comprado con el precio de un nivel de vida inferior para las capas sociales más débiles… Sin embargo, un examen más cuidadoso de los hechos ha conducido a una revisión fundamental de esa doctrina.” (Friedrich A. Hayek et al., El Capitalismo y los Historiadores, Madrid, Unión Editorial S. A., 1974, p. p. 15-16.

También hay una cita de Hayek que me permito transcribir, pero que no me ha sido posible ubicar su procedencia original exacta, si bien aparece mencionada en el “blog” del prestigioso economista liberal Larry Kudlow (http://kudlowsmoneypolitics.blogspot.com/2007/04/hayek-on-capitalism.html).   En ella Hayek manifiesta su aprecio por el capitalismo como el mejor medio de asegurar el progreso de la humanidad. Dice la cita: “Seriamente creo que el capitalismo no es sólo una mejor manera de organizar la actividad humana que cualquier diseño deliberado, que cualquier intento de organizarla para satisfacer preferencias particulares, de dirigirla hacia lo que la gente considera como un orden bello o afable, sino que también es una condición indispensable simplemente para que continúe viviendo la gente que ya existe en el mundo. Miro la preservación de lo que se conoce como el sistema capitalista, del sistema de mercados libres y de la propiedad privada de los medios de producción, como una condición esencial para la simple supervivencia de la humanidad.”

Hayek, a pesar de lo antes expuesto, en sus ensayos escoge referirse al capitalismo como “el orden del mercado o economía de mercado” o “catalaxia” (Ver passim, Friedrich A Hayek, Law, Legislation and Liberty, Op. Cit. en sus 3 volúmenes), lo cual nos trae a colación el empleo de términos similares, como el utilizado por Karl Popper de “Sociedad Abierta” o el empleado por Adam Smith  de “La Gran Sociedad” o “sistema de libertad natural”, cuando se refiere al orden económico de mercado capitalista.  Así, escribió Smith que “Todo hombre, con tal que no viole las leyes de la justicia, debe quedar perfectamente libre para abrazar el medio que mejor le parezca a los fines de buscar su modo de vivir, y que puedan salir sus producciones a competir con las de cualquier otro individuo de la naturaleza humana. El Soberano vendrá a excusarse de una carga cuya expedita sustentación se hallará combatida de mil invencibles obstáculos, pues para desempeñar aquella obligación estaría siempre expuesto a mil engaños, cuyo remedio no alcanza la más sublime sabiduría del  hombre. Esta es la obligación de entender la industria de cada uno en particular, y de dirigir la de sus pueblos hacia la parte más ventajosa a sus intereses, cosa que aún los mismos que lo practican con un lucro inmediato suelen no acabar de penetrar.” (Adam Smith, La Riqueza de las Naciones, Tomo II, San José, Universidad Autónoma de Centro América, 1986, p. 454).

Dados los conceptos expuestos, lo que se denomina capitalismo lo voy a llamar “sistema de mercado” o “mercado libre”, entendiendo por él lo que se ha señalado como “sistema de libertad natural” Smithiano o el Popperiano “Sociedad Abierta” u “orden de mercado”, según Hayek, a fin de no caer en discrepancias  terminológicas que nos alejen de resultados analíticos de mayor interés para estos momentos.

Quien contribuyera a fundar en Inglaterra el equivalente –guardando las proporciones- de mi apreciada Asociación Nacional de Fomento Económico, Arthur Seldon, del Institute of Economic Affairs, escribió un libro titulado Capitalism, en el cual expresa que “el argumento a favor de un sistema económico no es absoluto sino relativo.  El mundo, sus países y sus pueblos pueden escoger entre el capitalismo y el socialismo.  Si no lo pueden hacer, si los Marxistas están en lo correcto al suponer que el colapso del capitalismo es (periódica o intermitentemente) inminente y que el triunfo del socialismo es repetidamente inevitable, hay poca razón para escribir a favor o en contra, ya sea del capitalismo o del socialismo, con la intención de influenciar a los políticos y al público para que favorezcan a uno de los dos. Expresar el caso en favor de uno de ellos implica, en este sentido, el caso en contra del otro.” (Arthur Seldon, Capitalism, Oxford, Inglaterra: Basil Blackwell, 1990, p. p. 2-3).

Me interesa también citar lo que él considera son las fortalezas de un sistema de mercados, de derechos de propiedad privada, de poder descentralizado y de responsabilidad individual por el comportamiento humano, lo que Seldon denomina capitalismo: “su vitalidad sin par para recuperarse de condiciones adversas en la guerra y en la paz, su poder sin rival alguno, reconocido por Marx, para producir bienes y servicios para el mantenimiento y el confort de la humanidad y su ventaja única para el populacho común, de reemplazar su sujeción a políticas autoritarias o paternalistas por la democracia populista del mercado.” (Arthur Seldon, Op. Cit., p. 4).

Yo prefiero vislumbrar al mercado como un conjunto de instituciones, que incluyen elementos tales como leyes que definen la propiedad, el intercambio y la resolución pacífica de conflictos, reglas y costumbres en las que se enmarcan dichas leyes e instituciones, tales como el dinero, el sistema de precios, empresas y similares.  Sanford Ikeda define al “proceso de mercado” como “un orden espontáneo sostenido por un marco institucional, en donde predominan la propiedad privada y el libre intercambio, y el cual surge a partir de los propósitos esencialmente independientes de los actores individuales, quienes formulan planes a la luz de una ignorancia parcial y de un cambio no anticipado.” (Sanford Ikeda, “Market process,” en Peter J. Boettke, The Elgar Companion to Austrian Economics, Northampton, Mass.: Edward Elgar Publishing Inc., 1994, p. 24). 

Esta visión del mercado como un proceso, en vez de un equilibrio que resulta de la interacción de la oferta y la demanda en un momento dado, tal como lo analizan los economistas neoclásicos, es un enfoque sumamente interesante de los economistas llamados austriacos, pues permite analizar el llamado “problema del conocimiento”, en donde quienes toman decisiones podrían encontrarse radicalmente ignorantes de la información que se encuentra dispersa entre los diferentes individuos que participan en un mercado.  Por el contrario, el análisis neoclásico asume que los agentes poseen la totalidad de la información y en donde está ausente la ignorancia radical, entendida ésta como una situación en que no se es ignorante por elección, sino porque, en este caso, el actor tiene un desconocimiento completo, pleno, de algún aspecto del mundo relevante para su decisión.

Para el economista Premio Nobel Edward Phelps, “en esencia, los sistemas capitalistas son un mecanismo por el cual las economías pueden generar un crecimiento del conocimiento –con mucha incertidumbre durante el proceso, debido a la calidad de incompleto que posee el conocimiento.  El crecimiento en el conocimiento conduce a que se dé un crecimiento del ingreso y a una satisfacción con el trabajo; la incertidumbre hace que la economía se vea impulsada a tener oscilaciones súbitas –todos estos fenómenos fueron notados por Marx en 1848.” (Edward Phelps, “La Incertidumbre Atormenta al Mejor Sistema,” Boletín de ANFE de abril del 2009, traducción de su ensayo publicado en el Financial Times del 14 de abril del 2009.)

Bajo esta concepción es posible explicar, tal como lo hace Thomas Sowell, al analizar el origen de la actual crisis económica debido a la caída del mercado de vivienda en los Estados Unidos, que “el mercado no es nada más ni nada menos que mucha gente compitiendo la una con la otra, y efectuando transacciones voluntarias entre sí, en términos tales que sean mutuamente acordadas.” (Thomas Sowell, The Housing Boom and Bust, New York: Basic Books, 2009, p. 113).  Por lo tanto, como el mercado no es resultado de un diseño que pueda pretender crear un “mercado perfecto”, sino que es el corolario no previsto de la acción humana a través de los tiempos; esto es, de un proceso de descubrimiento en el curso de los años, es posible señalar que, como no es perfecto, es, por lo tanto, perfectible en cuanto a los resultados esperado en él: esencialmente una eficiente transmisión de la información vía precios.  Esto es importante, pues incluso se ha aseverado que la actual recesión muestra el “fracaso del mercado” y de ahí casi que deducen que es necesario renovarlo o crear un nuevo orden capitalista o, según otros más francos, que se debería de regresar a sistemas claramente socialistas que sustituyan a un “fracasado” orden de mercado.

Por ejemplo, esta es, en el fondo, la consideración que le permite decir al columnista del periódico La Nación, Fernando Araya, que “un buen día el capitalismo especulativo colapsó y sus postulados saltaron por los aires hechos polvo. Varios dirigentes anunciaron, entonces, la necesidad de refundar al capitalismo democrático y liberal, abandonar el discurso de la caverna [de quienes adoran al mercado] y evitar las alucinaciones del laberinto [de quienes adoran al estado].” Pero, buscando el justo medio, tan sólo por estar en la mitad y no en cuanto a si el orden social que implica es el que mejor permite a los hombres resolver su problema económico, concluyó este autor con una indefinida “lavadita de manos”, pues nunca propone cómo debiera ser la nueva organización social. Así, escribe que “En este punto nos encontramos: no obstante los pobladores del laberinto y de la caverna siguen atados a la prehistoria, continúan rechazando al dios Estado o al dios mercado, no se dan cuenta de que la sociedad es mucho más que los fetiches que ellos adoran, que la persona humana, por el solo hecho de serlo, trasciende infinitamente sus añejos cubículos mentales y que ambos extremos se levantan sobre una pila de cadáveres.” (Fernando Araya, “Laberintos y cavernas,” La Nación, domingo 17 de mayo del 2009.)

La comparación última de los extremos que hace el Sr. Araya de que “ambos extremos se levantan sobre una pila de cadáveres,” es, como menos, una injuria a la Historia.  Ello equivale a decir que los órdenes liberales, que por lo general buscan refrenar y hasta minimizar en lo necesario el tamaño del estado, han provocado tantas muertes como las causadas bajo los órdenes anti-mercado, como el fascismo y el socialismo: parece que para el autor no existieron ni Hitler ni Mussolini, ni Pol Pot ni tampoco Stalin ni hoy Kim Il Sung, en cuyos gobiernos impulsaron órdenes económicos totalmente contrarios a las ideas liberales y que se caracterizan por haber causado una generalización de la pobreza.  Por ello, aunque el “wishful thinking” de algunos es la pretensión de crear paraísos en la tierra, el ser humano se ve obligado a escoger entre el capitalismo y el socialismo (que incluye a su primo político, el fascismo), tal como nos lo recordó Seldon párrafos atrás.

Por ello, ante quienes enfatizan la necesidad de “perfeccionar” el sistema de mercado, lo conveniente es tener presente lo que señala Pedro Schwartz como un rasgo fundamental del liberalismo clásico, en cuanto dos hechos que señalan limitaciones al ser humano: “en esta tierra al menos, no nos es dado alcanzar el conocimiento cierto; ni tampoco nos es posible construir una sociedad perfecta.” (Pedro Schwartz, “Presentación: Sísifo o el Liberal,” en Nuevos Ensayos Liberales, Madrid: Espasa Hoy, p. 20) y agrega luego “El liberal parte del supuesto de que no hay organización social perfecta… las democracias liberales (son) las que se encuentran siempre en transformación y las que están sujetas a continua inestabilidad…” (Pedro Schwartz, Op. Cit., p. 21).

Relacionado con este tema y dentro de algunas propuestas de reconstrucción del sistema de mercado, acota Sowell: “Aquellos quienes están hoy diciendo que una mejor regulación podría conducir a mejores resultados, están expresando un axioma atrayente que, en el mundo real, induce gravemente al error.  No hay duda que una regulación perfecta del gobierno podía haber resuelto los problemas del mercado de la vivienda. Pero también esos problemas los podía haber resuelto una operación perfecta de los mercados libres.  Y que seres humanos perfectos podían haber prevenido que los problemas surgieran en una primera instancia. Pero cualquier intento serio de tratar con problemas serios debe empezar con las personas humanas, e instituciones humanas, tales como son –no como deseamos o tenemos la esperanza de que sean… Los seres humanos cometen errores tanto en el mercado como en el gobierno, a pesar de la noción extendida de que, cuando las cosas salen mal en el mercado, eso automáticamente significa que el gobierno deba intervenir –como si el gobierno no cometiera errores.” (Thomas Sowell, Op. Cit., p. 118). Este es el punto político importante que hay que tener presente ante las propuestas de una mayor regulación e intervención del estado para corregir el presunto fracaso del mercado en el marco de la crisis actual.

Pero, ¿será correcto decir, ante esta crisis originada en los Estados Unidos y concretamente por un alza y luego una estrepitosa caída del mercado de vivienda, que el sistema de mercado fracasó? Debe tenerse presente que un mercado suele reaccionar ante muy diversas razones que pueden motivar la acción de quienes participan en él y que se reflejan en la oferta y la demanda de quienes interactúan en dicho mercado.   Por eso, se debe tener presente en una búsqueda que explique los recientes acontecimientos si más bien han sido el resultado de medidas tomadas por el estado que fundamentalmente provocaron la caída del mercado de vivienda y que luego afectó a la economía como un todo, tanto de los Estados Unidos como al mundo entero, en vez de juzgar casi apriorísticamente que “la culpa es del sistema de mercado”.  Es allí adonde dirijo ahora mis pasos: valorar el comportamiento de los mercados ante diversas medidas tomadas por el estado que condujeron a la crisis. Se trata de ver, entonces, si es que el mercado “falla” o si es que reacciona ante políticas públicas relevantes; esto es, si esas acciones estatales inciden afectando ciertos precios significativos, que son señales que permiten a los individuos participantes en los mercados coordinar sus acciones. Procedo, así, a analizar diversas medidas estatales que pueden haber impactado el comportamiento de dicho mercado de vivienda en años recientes.

Con esta promesa concluyo esta primera parte de mi comentario acerca de si la crisis actual se debe a un fracaso del mercado o si, como veremos en la segunda parte de este artículo, más bien se debe, en una muy elevada proporción, a las decisiones estatales, tanto en cuanto a la definición de una política pública deliberada de promover la adquisición de vivienda –vivienda asequible para todos, es el slogan- como por la decisión del Banco de Reserva Federal (FED) de los Estados Unidos de aumentar significativamente las tasas de interés después de haber proseguido una política crediticia expansionista que las había mandado por los suelos.

Carlos Federico Smith

Queda debidamente autorizado para reproducir esta columna en el medio de su predilección.

NACIONALIZACIÓN SIN IDEOLOGÍA

     Francisco Sancho Villalobos*

La crisis financiera ampara la discusión sobre la nacionalización de bancos y aseguradoras.

Es desconcertante que en nuestro medio los ecos del debate tengan un matiz ideológico, al punto que algunos dicen que el gobierno de Barack Obama perdió confianza en la economía de mercado. Nada más alejado de la realidad.

Su secretario de Prensa, Robert Gibbs, ha sido claro que creen en la posesión privada de los bancos, y que su enfoque será lograr una suficiente regulación de estos.

Mientras Timothy Geithner, secretario del Tesoro, dijo que la nacionalización de los bancos sería una estrategia equivocada para el país, Ben Bernanke, presidente de la Reserva Federal, aseguró que supondría un perjuicio para los inversionistas y la franquicia de los bancos.

La nacionalización no se puede descartar si se sigue en esta espiral descendente, en la que algunos bancos requerirán más fondos estatales. Con tres influjos de ayuda financiera en Citigroup, la presencia del Estado equivale al 36% del capital del banco. Si es necesario convertir las acciones preferentes usadas para la ayuda financiera en acciones comunes, el Gobierno sería el principal accionista.

En setiembre pasado el Gobierno tomó posesión de las gigantes compañías hipotecarias Freddy Mac y Fannie Mae, después que los convirtiera en un híbrido público y privado. Inicialmente, esta intervención se dio por las grandes pérdidas experimentadas con los derivados respaldados por hipotecas sub- prime. Ahora, al convertirse estas corporaciones en el brazo del Gobierno para manejar el programa por $400.000 millones que refinanciará parte de las hipotecas con riesgo de impago, será muy difícil que las entidades retornen al sector privado.

Aunque nadie está en posición de asegurar que la nacionalización de bancos no se va a dar en los Estados Unidos, al menos no será por el convencimiento ideológico de la actual administración estadounidense.

*Consultor económico y financiero. El artículo fue publicado en el periódico El Financiero del 10 de mayo del 2009, edición 717.

En medio de la crisis económica global y en un mundo cada vez más multipolar, la diplomacia del Presidente de los Estados Unidos Barack Obama empieza a tomar forma con un estilo más multilateral y humilde que ha mejorado la imagen de los Estados Unidos en el sistema internacional.

 El Presidente Obama ha propuesto un diálogo al gobierno de Irán, ha estrechado la mano de Hugo Chávez y durante sus primeros 100 días se ha dedicado sobre todo a escuchar las voces diversas del mundo y a expresar por todas partes muestras de cortesía, reconciliación y buenas relaciones públicas. Cuando fue desafiado por Daniel Ortega en la V Cumbre de las Américas, evitó la confrontación y prefirió hablar de la agenda del futuro en vez de las ataduras del pasado.

 Desde luego los cambios de Obama van más allá del estilo: mientras se mantiene firme en su tesis de retirar gradualmente las tropas de Irak ha definido a Afganistán como su gran prioridad. Asimismo ha decidido clausurar la prisión de Guantánamo y suavizar las restricciones para los viajeros cubano- americanos que visitan su patria Cuba.

 Con la ayuda de la Secretaría de Estado Hillary Clinton que promueve el “soft power” en vez del uso de la fuerza como medio para defender los intereses nacionales de los Estados Unidos, ésta administración va demostrando que le gusta escuchar, dialogar, buscar los puntos de coincidencia y en la medida de lo posible evitar la confrontación. Durante su gira a Asia, comenzó por Tokio definiendo a Japón como el aliado principal en la región y a Corea del Sur como el amigo en una zona de riesgos, pero luego visitó Beijing, dónde destacó los grandes temas económicos y comerciales en común con China y también estuvo en Indonesia, la gran democracia islámica donde Obama pasó parte de su infancia.

 La diplomacia de Obama ha significado también acercamientos y relaciones más cordiales con la Unión Europea, Rusia y Turquía. Sin embargo la visita a Irak dejó claro que tampoco se trata de olvidarse de las tropas estadounidenses allí estacionadas y de sus aliados iraquíes.

 En cuanto a la América Latina, la visita de Obama a México y su debut en la Quinta Cumbre de las Américas de Trinidad y Tobago mostró a un Presidente dispuesto a escuchar y a darle un mayor perfil a la región en el contexto internacional. Asimismo una actitud dialogante y constructiva para trabajar conjuntamente con los mandatarios latinoamericanos una agenda de futuro.

 La cita hemisférica de Puerto España marco el inicio de una nueva etapa en las relaciones interamericanas con un tono más distendido y con una temática muy variada que incluye la lucha contra el narcotráfico y el crimen organizado, las medidas contra el deterioro climático, las energías alternativas, la gobernabilidad democrática y el desarrollo sostenible.

 Los aliados preferenciales son México y Brasil. Se notó claramente que la región está conformada por dos bloques, el primero bajo el liderazgo del Presidente Luis Ignacio Lula da Silva, abierto al diálogo y a la cooperación con Washington y el segundo encabezado por el Presidente Hugo Chávez que no quiso firmar la Declaración de Puerto España. Pero la diplomacia de Obama, con rasgos de lo que en otra época fue la política del Buen Vecino, ha sido bienvenida en el mundo y en la América Latina, con las consabidas excepciones.

Publicado en La Nación del viernes 15 de mayo del 2009.

Envíe un correo a anfe@anfe.or.cr  con preguntas o comentarios sobre este sitio.
Puesto al día: 11 de diciembre del 2007