INFORMACIÓN IMPORTANTE PARA ASOCIADOS Y PATROCINADORES SOBRE NUEVA FORMA DE GOBIERNO DE NUESTRA ASOCIACIÓN

El 30 de noviembre recién pasado se celebró la Asamblea Anual de ANFE.

Especialmente importante por el cambio radical que se aprobó en el gobierno de nuestra Asociación. Fue una proyecto que presentó el Comité Ejecutivo como algo necesario, debido a que el tradicional gobierno, de un Consejo Permanente compuesto por veinte personas renovable por mitades cada año, en los últimos tiempos resultaba inadecuado por motivos relacionados con tiempo y espacio que no se ajusta a las condiciones actuales. En los últimos años no fue posible reunirlo.

Asimismo, el Comité Ejecutivo, cuyo nombre indicaba que era para ejecutar lo que decidía el Consejo Permanente, debió reunirse con el fin de actuar en verdad como una Junta Directiva puesto que el Consejo Permanente no podía reunirse por falta de quórum.

En verdad, esto anduvo en falso durante los últimos años y era necesario adoptar una solución. Cecilia Valverde, en su calidad de Presidenta, estudió la situación y propuso, primeramente al Comité Ejecutivo, un cambio además muy oportuno para ajustarse a la Ley General de Asociaciones, que prevé solo una Junta Directiva.

Significaba resolver la situación de hecho en la que estaba ANFE con su complicado gobierno y, simultáneamente resolver el problema simplificándolo y ajustándolo a la ley general.

El Comité Ejecutivo estudió el caso y aceptó la proposición, que se presentó a una Asamblea Extraordinaria con ese fin y luego, aprobada, a la Asamblea Ordinaria Anual que se celebró una hora después. En ambas asambleas fue aprobado por unanimidad. Los trámites legales ya se realizaron y estamos en vísperas de que el Registro Público lo ratifique.

De modo que ahora lo que rige es una Junta Directiva, que en dicho Asamblea quedó integrada así:

Presidenta: Cecilia Valverde Barrenechea 

Vicepresidente: Jorge Corrales Quesada 

Secretario: Tobías D”Ambrosio Umaña

 Tesorero: René Hauri Hasler 

Vocales: Rodolfo Gurdián Moreno

Carlos Murillo Castro

Luis Diego Osborne Cortés

Asimismo, se eligió Fiscal a Luis Eduardo Jiménez Mora

Algo más sobre el cambio de gobierno:

De acuerdo con los nuevos Estatutos, en lugar del Consejo Permanente habrá un Consejo Consultivo nombrado por la Junta Directiva, integrado por no más de diez asociados. En el próximo Boletín se informará su integración.

INFORME SOBRE LA LABOR DEL AÑO 2006

Con el auspicio de la Fundación Naumann, ANFE organizó dos importantes seminarios.

Uno en agosto sobre nuestra política económica y monetaria. Abarcó cuatro reuniones de cuatro horas cada una y se analizaron temas importantes como el proteccionismo, política monetaria, monopolios y regulación. Otro en octubre con igual organización sobre nuestro sistema político: el Poder Legislativo, el Poder Ejecutivo, el Poder Judicial y la importancia de la descentralización administrativa y política. En ambos participaron destacados intelectuales y asistieron cincuenta personas a cada reunión con buena participación. Las exposiciones se grabaron con el fin de publicarlas en el presente año-

Para el próximo marzo estamos organizando un seminario similar con el tema: “Nuestro sistema educativo” y para mayo otro sobre “Resultados de la llamada política social, con el fin de investigar lo que sucede con las varias instituciones dedicadas a ese propósito.

Otra tarea que estamos planeando para realizar entre febrero y marzo es un programa de cursos de cultura general. Como los tantos que organizó ANFE en el pasado.

CURSOS CULTURALES EN ANFE

Anunciamos cuatro cursos de seis horas, una cada semana de 4.30 a 5.30 p.m. en el local de ANFE, en Barrio Francisco Peralta, frente al costado de la Iglesia Sagrado Corazón.:

Significado de nuestra Civilización Occidental. Prof. Fernando Araya (filósofo)

Trayectoria del pensamiento liberal: Prof. Jorge Corrales (economista)

Causas no económicas de la pobreza: Prof. Luis Carlos Ramírez (médico)

Qué es el dinero y cuál el papel de un Banco Central. Prof. Juan Muñoz (economista)

Cada tema abarcará, 6 lunes, o 6 martes, o 6 miércoles o 6 jueves.

Por ahora solo está determinado los martes para el curso sobre el dinero y el Banco Central. Y falta determinar la fecha de inicio, que esperamos sea a fines de febrero, pero lo indicaremos luego.

El costo total de cada curso será de diez mil colones, con derecho a diploma a quienes asistan a por lo menos cuatro de las lecciones.

La matrícula y cancelación debe hacerse en ANFE. Teléfonos 376-19-47 y 253-44-60.

PENSAMIENTOS LIBERALES

“La Asamblea Legislativa puede elevar los impuestos porque puede persuadir a una porción significativa del populacho de que serán otros quienes los pagarán.”

Milton Friedman

“En sus trabajos posteriores, Hayek comenzó a distinguir entre las ciencias que estudian fenómenos sencillos y las que estudian fenómenos complejos.  En las segundas, argumentó, las predicciones precisas no son posibles y en su lugar debemos contentarnos con "predicciones de patrones" y "explicaciones del principio" por el cual un mecanismo opera.  .

Así como los biólogos evolutivos, con la teoría de la selección natural, son capaces de explicar la especiación pero no de predecir los cambios específicos a las especies que ocurrirán en el futuro, los economistas pueden explicar los principios bajo los cuales ocurre la formación de precios pero no de predecir el curso futuro de los precios”.

Bruce Caldwell, F. A. Hayek, Encyclopedia Britannica Online

“La libertad no es un medio para lograr un fin político superior. Es en sí mismo el fin político más alto.”

COLUMNA LIBRE

Consecuencias No Previstas

Una idea clave en el pensamiento de Adam Smith es la de las consecuencias no previstas derivadas de la acción de los individuos.  Recuerden su “mano invisible” en donde la acción de una persona, cuyo propósito era aumentar su bienestar, conducía, sin él proponérselo, al bienestar de toda una sociedad. Esta es un ejemplo de una consecuencia no prevista positiva. Pero también los economistas han enfatizado consecuencias no previstas negativas.  Por ejemplo, cuando por ley se fija un precio inferior al que determina el mercado, la consecuencia no prevista negativa es que surja, a ese precio, una escasez del bien cuyo precio se pretende controlar.

 Al exponer un abrumador ejemplo reciente en nuestro país de la ley de las consecuencias no previstas, empiezo por felicitar a la Junta Directiva de la ARESEP, por su decisión de eliminar una serie de subsidios cruzados que, como verán, es causa de serios daños al país.  Tuvieron el coraje de deshacer un camino indebidamente proseguido desde los años setentas, cuando, sin base legal alguna, la propia ARESEP autorizó subsidiar a algunos derivados de petróleo a cambio de aumentar el costo para otros.

Al decidir el burócrata subsidiar un bien, generalmente lo hace –y no duda en proclamarlo urbi et orbi- con la mejor de las intenciones: favorecer a los consumidores que no pueden adquirirlo al precio que, sin subsidio, regiría en el mercado.  Así, decidieron subsidiar el consumo del diesel, del bunker y de la gasolina para avión, pero, dado el efecto que tenía en el gasto de la economía y, por ende, en las “pobres” finanzas de RECOPE, optaron por compensar esa pérdida por los subsidios, con un aumento en los precios de otros derivados de petróleo, como fueron el asfalto, las gasolinas para vehículos y el gas licuado, entre otros.  Hasta aquí todo suena muy bonito: los subsidios iban a favorecer a los más “necesitados”. 

 Pero los burócratas no tomaron en cuenta la ley de las consecuencias no previstas, tal como quedó desnudado durante una comparecencia de los interesados que la Aresep realiza cuando varía el precio de alguno de los bienes sujetos a su control.

 actividades? De acuerdo con un informe presentado por una empresa constructora de carreteras, al quitarse el sobreprecio de ¢150 por litro de asfalto debido al subsidio a los otros derivados de petróleo, el costo unitario de reparación se reduciría en cerca de un 18%. ¡Se imaginan ustedes cuántas comunidades podrían mejorar sus caminos con sólo eliminar dicho subsidio cruzado! Hay esperanzas de que nuestras calles sean más decentes.

 Pero el problema es mucho más extenso.  El llamado gas LPG también ha sido víctima de los subsidios cruzados.  Se estima que este costo se traduce en una elevación de su precio de ¢30 por litro.  Lo más grave es que este producto es usado por las familias de menores ingresos del país.  Según información presentada ante la ARESEP, cerca del 30% de los hogares costarricenses utiliza el LPG para cocinar (porcentaje que obviamente sería mucho más alto con un precio menor, que está distorsionado por el traslado del subsidio dado a otros combustibles). Casualmente es en las provincias más pobres del país, Puntarenas y Limón, en donde se usa en mayor proporción (52% en Puntarenas y 55% en Limón), provincias que, a su vez, son aquellas en las que, en mayor proporción, se usa leña para cocinar (20% en Puntarenas y 12% en Limón).  Esto se debe a que la alternativa de usar leña, el LPG, es relativamente muy cara debido a los subsidios cruzados. Esta inequidad e ineficiencia se lleva a cabo en nombre de la llamada “justicia social”. ¿Será que “eso” significa poder recargar a los más pobres del país el subsidio que se da a algunos otros? ¿Acaso “justicia social” significa empujar a la gente a usar leña para cocinar, desforestando nuestros bosques? Juzgue las consecuencias no previstas de subsidiar algunos combustibles cargando tal abuso a las espaldas de otros.

 Tampoco debemos olvidar que lujosos carros, yates, entre otros, utilizan el combustible subsidiado relativamente abaratado.  ¿Qué pensará el usuario de un carro que usa gasolina, que mucho le puede haber costado y que lo necesita para trasladarse a su trabajo, de que a él se le cargue el subsidio del diesel que usa un Mercedes Diesel (entre muchas otras marcas de carros que ya proliferan en el país)? Justicia social... Bien hecho por los señores de la Junta Directiva de la ARESEP.

 Y eso que no me refiero en esta ocasión al sobreprecio doméstico, independientemente del subsidio cruzado cargado al LPG.  Esto es, al precio mayor que pagamos los consumidores costarricenses con respecto al precio internacional (que no tiene nada que ver con el subsidio cruzado). Las estimaciones presentadas en la audiencia de la ARESEP señalan que dicho sobreprecio doméstico es casi de un 38% mayor que el precio internacional. ¿Se imaginan ustedes en cuánto se podría beneficiar el consumidor si se eliminara tal sobreprecio? La reducción posible por litro de LPG podría ascender a ¢56 por litro.

                                        Carlos Federico Smith

VISTAZO A ALGUNOS EVENTOS

2 de febrero del 2006  "Renta mundial, IVA, competencia de impuestos y crecimiento económico", conferencia a cargo del Dr Daniel J. Mitchell

El Sr. Mitchell es uno de los principales luchadores contra los esquemas de  "armonización fiscal" , esquemas que buscan -inútilmente- gravar a los residentes de los países de altos impuestos por sus ingresos fuera de su  país de residencia. Estos esquemas más bien ahuyentan valioso capital de los países. Estos esquemas también buscan obligar a países de bajos impuestos a instaurar altos impuestos. 

Mitchell insiste en la importancia de la "competencia entre jurisdicciones": El capital, los puestos de trabajo y las personas salen de países de altos impuestos hacia países de impuestos más bajos. La "soberanía tributaria", el permitir a cada país establecer impuestos tan bajos como quiera, obliga a países de altos impuestos a reducir sus impuestos para atraer capitales, .

Su ensayo  An OECD Proposal To Eliminate Tax Competition Would Mean Higher Taxes and Less Privacy   es reconocido como crucial en cambiar la posición de los  Estados Unidos respecto a dichos esquemas.

Mitchell colaboró con los recortes de impuestos realizados por el  Presidente Bush en el 2003. Mitchell promueve el "flat tax", un sistema tributario que protege la formación de capital productivo (inversión) y el ahorro, indispensables para un alto crecimiento de la producción. Mitchell aparece frecuentemente en los grandes medios de la prensa estadounidenses.

13 de marzo del 2006  "Diez Puntos Claves para el Crecimiento Económico", Almuerzo-conferencia impartida por el Dr.Richard W. Rahn

ANFE realizó un almuerzo para Asociados y Patrocinadores de ANFE y de la Cámara de Comercio. El Dr. Richard W. Rahn publica una columna semanal en varios periódicos estadounidenses y del mundo y frecuenta los grandes medios de comunicación estadounidenses. Temas frecuentes son la libertad, libertad económica, libertad comercial, reforma fiscal, impuestos al capital, déficit fiscal, gasto del gobierno, competencia, costo regulatorio. El Dr Rahn ha sido un estudioso del crecimiento económico y de los niveles óptimos de gasto del gobierno y de imposición fiscal.

El Dr. Rahn fue uno de los asesores del presidente Reagan que recomendaron los recortes de impuestos de principios de los 1980s. Después de dichos recortes no solamente se acabó la  "Stagflation", (estancamiento e inflación) sino que, además, los Estados Unidos  vivieron el más largo período de expansión de la producción que haya vivido ningún país.

Seminario Política Económica - 4 Reuniones

10 de agosto 2006 Situación fiscal y política monetaria y su relación 

Expositores: Señores Thelmo Vargas, José Joaquín Fernández y Eduardo Lizano.

17 de agosto 2006  Política proteccionista y sus consecuencias. 

Expositores: Señores Ricardo Monge, Roberto Echandi y Rigoberto Stewart.

Mesa de expositores

Exposición del Sr. Roberto Echandi

Participación del público

24 de agosto 2006   Monopolios costarricenses.

Expositores: Señores Federico Malavassi, Roger Echeverría y Rubén Hernández.

31 de agosto 2006 Infraestructura y sistemas regulatorios de los servicios públicos.

Expositores: Un representante de la Asociación de Caminos y Carreteras de Costa Rica (estructura vial), Sr Luis Morales (aduanas), Expositor por confirmar, Sra Martha Castillo (problemas de regulación)

Cierre del evento: Sr Mario Brenes, Sra Cecilia Valverde, Sra Martha Castillo

Sr.  Jorge Corrales Quesada, moderador de los seminarios

18 de septiembre 2006 . "Flat Tax", ¿Cómo lo hizo Estonia? Cena conferencia impartida por el Sr. Mart Laar, primer Ministro de Estonia 1992-1995 y pionero de la Revolución del "Flat Tax"

El Sr. Mart Laar durante su exposición en la cena realizada por ANFE y otras instituciones

El 18 de septiembre del 2006 ANFE y otras instituciones realizaron una cena-conferencia en la que el Sr. Mart Laar expuso la experiencia de Estonia con el "flat tax" 

 En 1994 el Sr. Laar, contra las indicaciones de muchos economistas, introdujo en Estonia un impuesto de tasa plana o "flat tax". Los buenos resultados fueron casi inmediatos y han perdurado hasta la fecha: Por ejemplo, en el  2005, la producción de Estonia crecía a tasas de 6% a 7%  anual, la inflación era de 2.5% anual, el déficit fiscal era mínimo y había un alto nivel de inversión empresarial. El ejemplo de Estonia fue rápidamente seguido por sus vecinos bálticos Lituania y Latvia. En 1997 Rusia introducía un impuesto de tasa plana ("flat tax") de 13%. Serbia le siguió, al igual que  Ucrania, Eslovaquia y Georgia. Rumania siguió en el 2005, con lo que ya fueron nueve los países que habían introducido un impuesto de tasa plana ("flat tax"). El Sr. Laar es sin duda el pionero de una revolución tributaria que se expande por el mundo.

El "flat tax" es un sistema tributario que fomenta el ahorro privado y la formación de capital empresarial (inversión). El crecimiento fenomenal hasta hace algunos años de la producción en Japón, Singapur, Corea, Taiwán y Hong Kong, y en China recientemente, se ha acompañado de tasas elevadísimas de ahorro e inversión, mostrando una vez más su papel crucial en la expansión de la producción. Más capital  empresarial lleva a más producción y más producción  genera los recursos que permiten mayores ventas a los productores, mayor poder de compra a los consumidores, mejores salarios a los trabajadores y mayores ingresos tributarios para un sector público que de esa manera puede pagar sin muchos problemas sus compras y sus deudas. Hong Kong en 1947 instauró un sistema tributario que, según Daniel J. Mitchell, experto mundial en materia tributaria, no solamente es una variante del "flat tax", sino que además permitió a Hong Kong un crecimiento de la producción no superado por ningún país en el último medio siglo.

 

El Sr. Jorge Corrales comentando la exposición del Sr. Mart Laar. De izquierda a derecha Sres. Mart Laar, Otto Guevara, Alberto Trejos y Jorge Corrales Quesada

Lea el comentario sobre la exposición del Sr. Mart Laar sobre el flat tax, realizado por el Sr. Jorge Corrales Quesada

Seminario ¿Es Costa Rica una nación ingobernable? - 4 reuniones

IMPUESTOS:MUCHO MÁS DESTRUCTIVOS QUE LO QUE SE CREÍA 

Por Luis Di Mare H.

[ Habla Robert Lucas, Nóbel de Economía 1995] Cuando salí del posgrado, en 1963, creía que el único cambio más deseable en la estructura impositiva de los EE.UU. era gravar las ganancias de capital [aumentos de patrimonio] como renta ordinaria. Ahora creo que ni las ganancias de capital ni ninguna renta del capital  deben gravarse del todo. Supply Side Economics [es] un término asociado en los Estados Unidos con afirmaciones extravagantes sobre los efectos de cambios en la estructura tributaria en la acumulación de capital. El análisis que he revisado apoya estas afirmaciones: Bajo lo que veo como asunciones conservadoras, estimo que la eliminación de los impuestos a la renta proveniente de capital aumentaría el stock de capital en cerca de 35 por ciento. Los economistas de Supply Side Economics han dado el mayor genuino almuerzo gratis que he visto en 25 años en este negocio, y creo que tendríamos una sociedad mejor si siguiéramos su consejo

Robert J. Lucas Jr, Nóbel de Economía 1995 [ 1 , 2 , 3 ]

[Extracto de la charla de Robert Mundell, Nóbel de Economía 1999 al recibir dicho premio ] “Mientras que la administración Ford insistía que solamente un aumento de impuestos podría combatir la inflación, Mundell alegó que una reducción [de impuestos] inmediata $10 mil millones era esencial para evitar déficits presupuestarios todavía más grandes aprovisionados por la “stagflation,” la combinación mortal de inflación y de estancamiento heredado de Nixon por Ford… “

[en los párrafos siguientes Mundell explica los recortes de impuestos realizados por el gobierno de Reagan a principios de los 1980s, y las reacciones de la economía ]

El crecimiento continuó hasta la recesión de nueve meses de 1990-91, que costó probablemente la reelección del presidente George H.W. Bush. La expansión reasumió en la primavera de 1991 y continuó por lo menos hasta el final de la década, haciendo el período combinado 1982-2000 la más grande expansión de la historia de cualquier país. ¡En ese período se crearon no menos de  37 millones de nuevos trabajos! El promedio de Dow- Jones se elevó de debajo 750 del verano de 1982 a encima de 11.000 cerca del cambio de siglo.

Robert Mundell, Nóbel de Economía 1999. [ 4 ]

He tenido el honor de escribir la columna de ANFE en Diario Extra durante el año pasado. Esto me ha llevado a leer una cantidad importante de estudios, que muestran un panorama diferente al que estamos acostumbrados a ver: Parece que los economistas, que son quienes recomiendan políticas publicas, frecuentemente no son  conscientes de la alta destructividad de los impuestos. Nótese que el mismo Robert Lucas, Nóbel de Economía 1995, cuando acababa de graduarse, consideraba al impuesto a las ganancias de capital un impuesto como cualquier otro. Por una parte, muchos grupos poderosos se benefician con impuestos más altos y su interés es promover más impuestos: Burocracias nacionales e internacionales que manejan enormes recursos, funcionarios públicos, pensionados y sindicatos que esperan pagar sus pensiones con impuestos que pagarán otros, políticos que necesitan dinero para complacer a sus clientelas, empresarios que esperan obtener jugosos contratos con el gobierno. 

Pero, además, casi todos los países industrializados han llevado su carga tributaria a niveles exorbitantes y eso ha llevado al mundo industralizado casi al estancamiento.

Por otra parte, los países en desarrollo sufren de estancamiento, por eso no son ricos. Regulaciones empobrecedoras, malas instituciones que protegen poco el imperio de la ley, el trabajo honrado y sus frutos y, en algunos casos, altos impuestos, son causas de este estancamiento. 

Como los países en desarrollo sufren también estancamiento, no alcanzan en ingreso por habitante a los países industrializados. Esto arroja la engañosa impresión de que los países industrializados son ricos porque tienen una alta carga tributaria. Pero un examen cuidadoso revela que lo que ha ocurrido es que la alta carga tributaria ha frenado la producción de los países ricos, pero no  tanto como para ser sobrepasados por los países en desarrollo.

Pero, además, recortes de impuestos y reducciones del gasto del gobierno suelen acelerar la producción: EE.UU. Irlanda, Suecia, Finlandia, España, Inglaterra, Estonia, Eslovaquia, por ejemplo, son casos en donde recortes de impuestos o de gasto gubernamental se han acompañado de crecimiento moderado o alto de la producción, a pesar de sufrir dichos países elevados impuestos y gastos: Estos países aceleraron su producción porque redujeron su alto gasto e impuestos, pero pueden dar la engañosa impresión de que crecieron rápidamente porque tenían altos impuestos y gasto.  The Impact of Governement Spending on Economic Growth de Daniel J. Mitchell  muestra en parte este panorama.

Los estudios examinados también muestran que básicamente impera la visión presentada por Adam Smith hace más de 200 años en La Riqueza de las Naciones [ 5 ]: El capital es la base de la prosperidad. Capital es inversión privada (también pública) formación de empresas, por ejemplo. Emerge un panorama pasmosamente  sencillo: La inversión lleva al aumento de la producción. Este aumento de la producción genera fondos que aumentan las remuneraciones de los trabajadores, las ganancias de los empresarios y los ingresos del gobierno. El gobierno recibe una tajada de la producción: cuanto más grande sea el pastel (la producción), mayor es la tajada del gobierno: El camino obvio para aumentar los ingresos del gobierno y reducir el déficit fiscal, es no estorbar el aumento de la producción. El camino obvio para aumentar la producción es no estorbar el aumento de la inversión privada (formación de capital), Impuestos -como el devastador impuesto a las ganancias de capital  un impuesto que castiga directamente la formación de capital- o regulaciones, estorban la inversión.

Por otra parte, Adam Smith señaló que conforme aumenta el capital, disminuye el rendimiento de éste: Si hay 100 operarios de tractor por cada tractor en el país, cada tractor adicional permite un aumento sustancial de la producción. Pero si hay 120 tractores por cada 100 operarios, un tractor adicional no aporta tantas ganancias a su dueño.

Frecuentemente son los mismos dueños del capital quienes se oponen a que se invierta más capital. El pulpero se horroriza ante la idea de que otro pulpero se instale en el vecindario. La pobreza de las naciones se debe en parte importante a medidas que impiden, mediante regulaciones, el establecimiento de empresas que compitan con las empresas establecidas: Los dueños de capital se oponen a que sus competidores inviertan nuevo capital.

El capital usualmente aumenta la productividad del trabajo. Si Juan trabaja con un machete, produce poco, y gana poco. Si trabaja con un tractor, produce más mucho y, a la postre, termina ganando más. En los EE.UU., cada aumento de capital por empleado se ha acompañado de un aumento muy similar de las remuneraciones de los trabajadores, según muestra el cuadro de abajo.

Fuente [ 6 ] 

En otras palabras, el alto capital por empleado en los EE.UU. explica las altas remuneraciones de los estadounidenses. No es de extrañar que tantos mexicanos intenten ingresar  a los EE.UU., a trabajar, para disfrutar esas mejores remuneraciones. 

Por otra parte, una mayor producción por habitante generalmente -no conozco excepciones- se traduce en  mayores salarios promedios. En muchos países industrializados una pobreza como la de tantos países en desarrollo prácticamente no existe. El capital beneficia a los trabajadores. Richard W. Rahn señala: 

Si quitáramos todos los impuestos a los ahorros y la inversión productiva, como los impuestos sobre los intereses y sobre las ganancias de capital, casi todos los estadounidenses, incluyendo los más pobres, verían sus ingresos reales crecer aproximadamente a dos veces la tasa actual -- permanentemente.  [ 7 ]

Una pequeña diferencia en la tasa de crecimiento de la producción, con el paso de los años, se convierte en un abismo.

De 1990 a 1996 en los países industrializados se dio un gran aumento de impuestos y de gasto del gobierno. En Europa la instauración del IVA fue crucial en permitir dicho aumento (Los EE.UU. no tienen IVA)

Fuente [ 9 , 10 ]

Pero Gwartney, Lawson y Holcombe [ 11 ] mostraron que conforme los países aumentaban el gasto del gobierno -y los impuestos necesarios para pagarlo-, la producción se estancaba. Se preguntaron cuál era el tamaño "ideal" del gobierno, o sea, el tamaño que permitía el más rápido crecimiento de la producción: Encontraron que cuanto más pequeño era el gobierno, más rápidamente crecía la producción. 

Por ejemplo, en  España en 1960-65 la producción creció a una alucinante tasa de 8.5% anual, y el gasto total del gobierno era de 13.7% del PIB. En 1996 el gasto del gobierno era de 45.4% del PIB ¡el gobierno se apropiaba de casi la mitad de la producción!, y la producción creció o a un raquítico 1.8% anual  en 1990-1996[ 12 ]  El cuadro de abajo muestra la tasa de crecimiento de la producción en España y en 10 países más, durante los períodos  mencionados: Es evidente que conforme aumentó el gasto del gobierno, se estancó la producción. 

Alesina, Ardagna, Perotti y Schiantarelli [ 14 ] encontraron que frecuentemente la expansión del gobierno frena la producción y la reducción del gobierno expande la producción y que eso ocurre en buena medida porque el gasto del gobierno desplaza la inversión: La expansión del gobierno reduce la inversión, la contracción del gobierno expande la inversión. 

Esto explica cómo EE.UU.,España, Irlanda, Suecia y Finlandia, por ejemplo, al reducir el gasto del gobierno, pudieron tener un crecimiento moderado o alto de la producción, a pesar de tener elevados niveles de gasto del gobierno.

Por otra parte, datos de los EE.UU. muestran una estrecha relación entre inversión y crecimiento de la producción [ 15 ] y entre inversión y creación de empleos [ 16 ] 

         Fuente de gráfico de arriba [ 15a, 16a ] Gwartney et al mostaron cómo en los EE.UU. el gasto del gobierno desplazó la inversión: El gráfico de abajo muestra la inversión (en tonos verdes) y el gasto del gobierno (tonos rojos), en una misma columna. El gasto y la inversión juntos son siempre cerca del 50% de la producción, pero la inversión disminuye conforme aumenta el gasto del gobierno.

.

Se ha hablado repetidamente del "Tigre Irlandés": De 1995 al 2000 en Irlanda la producción creció a la alucinante tasa de 9.4% anual [ 17 ]. Pero en dicho período el gasto del gobierno se redujo de 44% del PIB a 32% del PIB [ 18 ]. En 2004-05 Irlanda creció a una tasa de 4.7% anual , pero el gasto del gobierno aumentó ligeramente de 34% a 35% del PIB: Desde que dejó de reducir el gasto del gobierno, el "tigre irlandés" ha perdido garra.

El aumento del gasto del gobierno en los países industrializados ha sido tan generalizado, que solamente sé de dos países industrializados importantes que tienen un gasto del gobierno menor a 20% del PIB: Hong Kong y Singapur. 

Hong Kong era un lugar donde llegaban personas huyendo de China Popular. Pero en 1997 Hong Kong regresó a estar bajo la soberanía de China Popular, y además enfrentó la crisis del este asiático. Bajo la soberanía China el aumento del gasto del gobierno fue notable, de aproximadamente 17% del PIB a 22% del PIB [ 18 ] , y dicha época fue de relativo estancamiento. Pero en el período fiscal 2004 Hong Kong redujo el gasto del gobierno a menos de 20% del PIB [ 19 , 20 ] y en el período 2003-05 Hong Kong logró crecer a una tasa de 7.2% anual [ 21 ]. No sé de ningún país industrializado cuyo crecimiento haya superado el de Hong Kong en esos 2 años. Hong Kong es un caso asombroso de un país que multiplicó por 10 su población, y logró -probablemente- quintuplicar su ingreso real por habitante en poco más de 30 años [ 22 , 23 , 24 ]

Pero Hong Kong tiene una caracterísitca que lo hace excepcional: Allí, al igual que en los EE.UU., no existe el impuesto al valor agregado (IVA), a pesar de que, durante 5 años, el FMI intentó, infructuosamente, que se instaurara. [ 25  ]

El IVA es un impuesto devastador. Desde el punto de vista económico es un impuesto que castiga poco la inversión y el ahorro, pero políticamente lleva a la "destrucción fiscal" de los países [ 26  , 27 , 28  ]. La historia muestra que las personas de escasos ingresos se sienten pesadamente gravadas con el IVA y que frecuentemente se hace "políticamente necesario" instaurar otros impuestos devastadores para el ahorro y la inversión como el impuesto a las ganancias de capital. Eso se hace para alegar que "los ricos pagan como ricos y los pobres pagan como pobres"  .

Por otra parte, el IVA grava casi toda actividad no exportadora y tiene mecanismos que hacen muy eficaz su recaudación -los contribuyentes, por ejemplo, exigen facturas porque esas facturas rebajan el impuesto adeudado-. Eso hace que cada aumento de las tasa del IVA genere enormes ingresos al gobierno. El sueño de un impuesto que gracias a su amplia base puede mantener una tasa baja, se convierte en la pesadilla de un impuesto de tasa alta, que grava casi todo, y que convierte en políticamente necesarios y permanentes impuestos devastadores de la producción, condenando a los países al estancamiento o la pobreza. No es de extrañar que, no solamente en América Latina, sino también en Europa, las tasas del IVA superiores al 20% sean comunes.

El IVA no solamente impide el progreso a través de los impuestos devastadores que suelen acompañarlo, sino porque, junto con impuestos a las planillas y las regulaciones, es directamente responsable de crear personas desposeídas, incapaces de acumular un capital, que dependen del estado para su supervivencia. Esto es usado por los políticos como justificación del "gasto social", de un estado opresor involucrado en casi todos los aspectos de la vida de las personas, y como justificación para establecer castigos draconianos a quienes rehusen ser "solidarios" con estos desposeídos creados por los mismos políticos. El IVA perpetúa la pobreza.

Atribuyo la "izquierdización" de América Latina en buena medida al IVA y a la sobreregulación. Nótese que los países con tasas del IVA más altos en el 2001, son además países que tienen hoy gobiernos "de izquierda", gobiernos en donde muchas personas no pueden vivir si ayuda estatal.

Pienso que el aumento de impuestos en los países industrializados se debió a que en un país industrializado es posible recaudar altos impuestos sin llevar a la población a la hambruna. Los políticos y gobiernos usualmente están viendo cómo usar la fuerza del estado para beneficiar a unos a costa de otros. Por otra parte, una vez que avanza el gasto del gobierno, es muy difícil echarlo atrás: Con un sector privado agobiado por impuestos, cualquera que tenga asegurado un ingreso del gobierno, lucha a muerte para preservarlo. [ 29 ]

El gráfico de abajo muestra la destructividad del impuesto a las ganancias de capital en los EE.UU. Este impuesto castiga y desincentiva directamente la formación de capital productivo: No es de extrañar que la producción se estanque cuando se aumenta la tasa de dicho impuesto, y al contrario.

[Fuente del gráfico 29a ] En la primera economía del mundo, los EE.UU., el efecto devastador de los impuestos es contundente. En los 1970s los estadounidenses vivían estancamiento e inflación (Stagflation). Se probaron todas las recetas keynesianas, sin éxito", indica Jude Wanniski. La opinión imperante entre los economistas era que los impuestos no eran tan malos. Pero fueron los recortes de impuestos de Ronald Reagan, impulsados por  Robert Mundell, Arthur Laffer y Jude Wanniski, entre otros, quienes derrotaron la Stagflation y llevaron a los EE.UU. a la mayor expansión de la economía en la historia de cualquier país. [ 4  31 , 32 , 33 ] 

La segunda economía del mundo, el Japón, muestra también un impacto devastador de los impuestos: En los 1950s y 1960s el Japón vivía el "milagro económico japonés". De 1950 a 1974 se recortaron los impuestos cada año, exceptuando 1960. El gasto del gobierno era bajo, 17% del PIB en 1960 y 19.2% en 1970. Pero, en 1975 se aumentan impuestos a las planillas y se da un tratamiento menos favorable al ahorro. La inflación mundial de los 70s, al hacer que el dinero valga menos, da la ilusión de que personas y empresas ganan más, y las coloca en un tramo de impuesto sobe la renta que paga una tasa más alta (Bracket Creep). El crecimiento en 1975-1989 ya no fue "milagroso": 4.2% anual. El remate al crecimiento son los impuestos de finales de los 1980s: IVA en 1989, en 1990 se aumentan impuestos a las ganancias de capital  0% a 20%  [ 34 ], en 1992 se instaura nuevo impuesto a la tierra. El Japón cae en el estancamiento. [ 35,   36 , 37 ,  38, 39 , 40 ]. El gobierno gasta, sin éxito, trillones de dólares en esquemas keyensianos de gasto de gobierno que supuestamente reactivarían la economía [ 41 , 42 ] Es hasta el 2003, en que los impuestos a las ganancias de capital y a los dividendos se reducen de 20% A 10%, que el Japón empieza a mostrar señales de recuperación [ 32 ] (Los impuestos no son de ninguna manera el único problema del Japón, algunos alegan deflación, otros una burbuja financiera).

(Fuente del gráfico [ 32a ]) La historia de Alemania, la tercera potencia económica, parece no ser tan diferente, ver  [ 35  , 36 ] 

Una empresa vale lo que valen sus acciones, porque las acciones son los títulos de propiedad de una empresa. Los mercados accionarios reflejan el valor del capital empresarial. Después de los impuestos a las ganancias de capital y a los terrenos de principios de los 1990s en el Japón, los mercados accionarios y los precios de los terrenos se derrumbaron. [ 37 ] Sin duda influyeron otros factores también.

Edward Prescott, Nóbel de Economía 2004, intrigado por las grandes variaciones de los mercados accionarios, investigó a que podrían deberse éstas, y encontró que regulaciones e impuestos, en el caso de EE.UU. e Inglaterra, explicaban estas variaciones. Señaló además que los economistas de los 1970s daban poca importancia al capital ( Ver The Transformation of Macroeconomic Policy and Reserch ) [ 38 , 39 ] 

Por otra parte, Arthur Laffer pronosticó la histórica caída de los precios de las casas en California después de los aumentos de impuestos de principios de los 1990s, y pronosticó también aumentos de precios después de recortes de impuestos. [ 40 ]

El mecanismo por el que impuestos y regulaciones derrumban el valor de inmuebles, empresas o bonos es esencialmente el mismo: Impuestos y regulaciones imponen costos que hacen que los fondos que el capital genera, después de impuestos, sean menores. Cuanto menos fondos genera un activo, menor es su valor.

Juan es dueño de una casa valorada en $100.000 y se establece un nuevo impuesto que obliga a Juan a pagar un 1% anual sobre el valor de su casa ($1.000 anual, en este caso), a perpetuidad. El impuesto es una nueva obligación que recae sobre Juan, dueño de la casa, algo no tan diferente de una hipoteca o una prenda. Pero, suponga que una aseguradora acepta hacerse cargo, a perpetuidad, de esos pagos de impuestos, a cambio de -por decir algo- un pago único de $15.000 que Juan hace hoy a dicha aseguradora. En otras palabras, la obligación que genera el  nuevo impuesto está valorada -en ese momento- en $15.000.

Entonces el impuesto, por una parte, impone a Juan una nueva obligación valorada en $15.000, obligación de la que Juan no se escapa a menos que venda su casa. Juan pierde entonces esos $15.000, puesto que dicha obligación es impuesta sobre su casa, como si se tratara de una hipoteca. Pero, además, si Juan vende su casa, le pagarán $15.000 menos, porque cualquiera que compre su casa, al adquirirla, adquiere esa obligación valorada en $15.000 y el comprador ofrece menos dinero para compensar la obligación que adquiere con la casa.

El golpe, para Juan, es por partida doble; Juan pierde $30.000, de un plumazo. Las cosas son mucho más complejas, pero la idea esencial no cambia.

En los EE.UU., aunque parezca increíble, a partir de 1997 se eliminaron los impuestos federales, estatales y locales a la plusvalía (ganancias de capital) dea las casas ocupadas por sus dueños. Si la instauración de impuestos significa una pérdida por partida doble para sus dueños, el recorte de impuestos significa una ganancia por partida doble. El aumento de la riqueza de los estadounidenses fue considerable. De igual manera, se recortaron en el 2003 impuestos a las ganancias y a los dividendos de las empresas, llevando a un aumento considerable de la riqueza y a una recuperación notable de los mercados accionarios[ 41 ]

A esto se añade que los EE.UU. son el mayor paraíso fiscal del mundo. Algunas inversiones en los EE.UU. no pagan impuestos sobre ganancias por intereses o ganancias de capital [ 42 , 43 , 45 ]. Esto ha atraído enormes capitales a los EE.UU. Pero, además, los estadounidenses han estado "ordeñando" la riqueza que gracias a menos impuestos, tienen hoy en sus casas: Construyen casas más grandes, que son una inversión exenta del devastador impuesto a la plusvalía (impuesto a las ganancias de capital). Si necesitan dinero, hipotecan sus casas. Así se conserva la riqueza de una manera diferente al tradicional sistema de ahorro gravado con ganancias de capital o impuestos a los intereses, a la renta, etcétera. [ 46 , 47 ]

Parece que estos movimientos de capitales tienen confundidos, de buena fe, a economistas como Joseph Stiglitz y a comentaristas de la revista The Economist, que señalan repetidamente el endeudamiento insostenible de los estadounidenses, cuando en realidad lo que ocurre es una situación completamente nueva para muchos economistas, porque el mundo hasta recientemente es que empieza a ver y a entender adecuadamente la riqueza y el bienestar que generan las reducciones de impuestos. [ 48 , 49 , 50  ]

Este aumento de riqueza, un genuino almuerzo gratis, resulta tan sorprendente como la mejora de la economía estadounidense en los años de Ronald Reagan, si no se conoce la destructividad de los impuestos. Consideré que era importante comentar con los Asociados y Patrocinadores de ANFE sobre esta destructividad, mucha de ella desconocida hasta hace poco, aunque sin duda muchos discreparán con estas opiniones. Más detalles en http://www.anfe.or.cr/imp_cap.htm

Luis Di Mare H. -