La única manera de aumentar los salarios de todos los trabajadores

El agricultor que trabaja con un machete y adquiere un tractor -una herramienta de trabajo muy superior al machete-, aumenta considerablemente su producción por cada hora que trabaja. Por ejemplo en Guanacaste hoy se utilizan máquinas cosechadoras de caña de azúcar, que cuestan aproximadamente $250.000, que hacen el trabajo de 100 hombres (ver http://www.nacion.com/ln_ee/2006/febrero/13/economia1.html#622301 ). El aumento de la producción en cada hora de trabajo -también llamada productividad del trabajo - que resulta de la adquisición de una de esas máquinas es simplemente espectacular, puesto que uno o dos operadores hacen el trabajo de 100 hombres.

Un mecánico automotriz que afina los motores de los automóviles de sus clientes con un sofisticado -y caro- equipo de afinamiento electrónico, no solamente afina mucho más automóviles por cada hora trabajada, sino que éstos resultan mejor afinados. Una persona que calcula una contabilidad, o escribe un texto con una computadora, es muchísimo más productiva: La computadora no suele hacer errores de cálculo, y el contabilista frecuentemente en cuestión de segundos puede obtener complejos estados financieros que no hace tantos años requerían de horas o días de trabajo. La productividad del trabajo del contabilista ha aumentado dramáticamente gracias a una inversión en capital productivo, o sea, gracias a la inversión en una computadora con software de contabilidad.

La lista de como gracias a más inversión en capital, o sea, gracias a mejores herramientas, las personas producen más por cada hora trabajada, o sea, son más productivas, es interminable. Es evidente que en Costa Rica no sobra el capital, lo que sobran son personas que trabajan con menos capital del que quisieran: El pulpero que trabaja con existencias de mercadería (inventario) de 400.000 y gana 150.000 colones mensuales, quisiera trabajar con existencias de 4.000.000, diez veces más, y ganar tal vez 4 veces más, 600.000 mensuales. El dueño de una casa de $100.000, que gana $400 mensuales alquilándola, quisiera ser dueño de un edificio de apartamentos que vale 10 veces más, $1.000.000, y ganar, al alquilarla, tal vez 10 veces más, $4.000 mensuales. El abogado que cobra $10 por hora cuando trabaja para una compañía con ventas de $10.000 mensuales quisiera trabajar para una compañía que vende $1.000.000 mensuales a la que le puede cobrar $25 por hora de trabajo. Puede cobrar honorarios más altos por cada hora de trabajo porque su trabajo suele ser más productivo: Si por ejemplo logra que la compañía pague menos impuestos sobre sus ventas, gracias a un buen consejo legal, usualmente, cuanto mayores sean las ventas mayor será el ahorro que logra le compañía. El dueño de un único bono en dólares de $10.000 que rinde $600 anuales quisiera ser dueño de 100 bonos iguales a ese único bono que posee y ganar así 100 veces más, $60.000 anuales.

El más elemental sentido común indica que lo usual es que las personas estén anuentes a ser dueñas de más capital del que poseen actualmente, y parece también evidente que cuanto mayor sea el capital invertido en una sociedad, mayores son los fondos que se producen en esa sociedad, fondos que son generados con dicho capital. Más o menos eso fue lo que indicó Adam Smith en La Riqueza de las Naciones, Libro I, Capítulo IX, Sobre las ganancias del capital ( http://www.adamsmith.org/smith/won-b1-c9.htm )

"El nivel de formación de capital, por ejemplo, explica por qué los trabajadores en los Estados Unidos (EE.UU.), Alemania y Japón ganan más que los trabajadores en Brasil, India y Nigeria. De igual manera, los trabajadores en los EE.UU. hoy ganan más que sus padres gracias a la inversión neta (o sea, al aumento del stock de capital). Como resultado, son más productivos, generando más producción por hora de trabajo."

¿Qué es capital físico? Acá las definciones no son muy exactas. Macreconomía: Teoría y Política, de Robert J. Barro, Mc Graw Hill Interamericana Editores S.A. de C.V., Septiembre 2001, en la página 277 da varias definiciones.

El capital físico incluye las máquinas y edificios utilizados por los productores. En la contabilidad nacional eso suele llamarse bienes de equipo duraderos y edificios y otras construcciones. Por ejemplo el edificio y el equipo de afinamiento automotriz que usa un taller de mecánica general son, sin discusión, capital físico. Se dice que cuando se gasta en capital físico se invierte.

Pero el concepto puede ampliarse, por ejemplo, las existencias de mercaderías -las mercaderías que tienen tiendas y supermercados a disposición del público o en bodega-, pueden verse también como capital físico: Dicha mercadería está para la venta, para que genere ingresos a la empresa al ser vendida. Por otra parte, es claro que la gasolina que consume un automóvil no es capital, puesto que es un bien que se consume, que se agota, que desaparece al usarse. Cuando una empresa gasta en un bien de consumo, no invierte; gasta, consume. Supuestamente esos gastos son necesarios para generar ingresos, pero eso es otro asunto. Sin embargo, para quien almacena, transporta o distribuye gasolina, la gasolina que posee para ese fin, o sea, las existencias de gasolina, se pueden clasificar como capital.

Barro indica que el capital fijo lo forman los bienes de equipo duradero y los edificios y otras construcciones, más las viviendas, públicas o privadas. Nótese que no forman parte del capital fijo las existencias de las empresas (mercadería de una tienda, por ejemplo) ni los bienes de consumo duradero (automóviles de los hogares, electrodomésticos).

Capital

MONEY or assets put to economic use, the life-blood of CAPITALISM. Economists describe capital as one of the four essential ingredients of economic activity, the FACTORS OF PRODUCTION, along with LAND, LABOUR and ENTERPRISE. Production processes that use a lot of capital relative to labour are CAPITAL INTENSIVE; those that use comparatively little capital are LABOUR INTENSIVE. Capital takes different forms. A firm’s ASSETS are known as its capital, which may include fixed capital (machinery, buildings, and so on) and working capital (stocks of raw materials and part-finished products, as well as money, that are used up quickly in the production process). Financial capital includes money, BONDS and SHARES. HUMAN CAPITAL is the economic wealth or potential contained in a person, some of it endowed at birth, the rest the product of training and education, if only in the university of life. The invisible glue of relationships and institutions that holds an economy together is its social capital.

The Economist también define la inversión (http://www.economist.com/research/Economics/searchActionTerms.cfm?query=investment ):

Investment

Putting MONEY to work, in the hope of making even more money. Investment takes two main forms: direct spending on buildings, machinery and so forth, and indirect spending on financial SECURITIES, such as BONDS and SHARES.

Traditionally, economic theory says that a country’s total investment must equal its total SAVINGS. But this has never been true in the short run and, as a result of GLOBALISATION, may never be even in the long run, as countries with low savings can attract investment from overseas and foreign savers lacking opportunities at home can invest abroad (see FOREIGN DIRECT INVESTMENT).

The more of its GDP a country invests, the faster its economy should grow. This is why GOVERNMENTS try so hard to increase total investment, for instance, using tax breaks and subsidies, or direct PUBLIC SPENDING on INFRASTRUCTURE. However, recent evidence suggests that the best way to encourage private-sector investment is to pursue stable macroeconomic policies, with low INFLATION, low INTEREST RATES and low rates of TAXATION.

El producir más, gracias a mejores herramientas, permite a las personas percibir un mejor salario. Por el momento esto es solo una teoría. Hay que examinar si los hechos se apegan a esa teoría. La mejor manera es analizar un país con estadísticas razonablemente confiables, y con un marco jurídico decente, que protege la propiedad privada y los contratos: Los EE.UU. cumplen magníficamente estos requisitos.

Según el Cuadro 1, obtenido de How Taxes Reduces Savings (http://www.heritage.org/Research/Taxes/1309a.cfm) , de Daniel J. Mitchell, en 1947, la inversión empresarial promedio por empleado en los EE.UU. era $60 (suponemos que se trata de $60.000, pero el Cuadro 1 no aclara dicho punto) y el salario promedio por hora era de $6. En 1997, 40 años después, la inversión por empleado había aumentado a $140 y el salario por hora a $16. Es claro que el aumento de la inversión por empleado se ha acompañado de un aumento del salario promedio por hora: La inversión aumentó de $60 a $140, un aumento de 133%, el salario por hora aumentó de $6 a $16, un aumento de 167%. Estos aumentos son reales, en otras palabras, se han ajustado las cifras para eliminar el efecto de la inflación (pérdida de valor de la moneda). Nótese que el Cuadro 1 muestra cómo tanto la inversión por empleado como el salario por hora han aumentado conjuntamente, cada aumento de inversión se acompañó de un aumento del salario, eso hace pensar que la inversión en capital físico es responsable de mayores salarios.

El salario por hora no es otra cosa que el rendimiento de la mano de obra, y en esos 40 años el aumento ha sido formidable, 167%, de $6 a $16 por hora labrada. ¿Qué ocurrió en esa época con el rendimiento del capital?

En otras palabras, mientras que el rendimiento del capital empresarial, que es muy variable, se ha mantenido alrededor de un 3%, el aumento del rendimiento de la mano de obra, o el precio de la mano de obra, ha tenido un aumento dramático, de $6 a $16 por hora.

Por otra parte, el estudio de Alesina, Ardagna, Perotti y Sciantarelli Fiscal Policy, Profits and Investment (http://fmwww.bc.edu/EC-P/WP504.pdf ) encuentra que la inversión de las empresas es crucial para aumentar el crecimiento de la producción, un resultado acorde con estos planteamientos.

..."La demanda [del trabajo] de aquellos que viven de su salario, por lo tanto, aumenta necesariamente con el aumento de los ingresos que genera el capital de cada país, y no es posible que aumente [la demanda del trabajo] sin él [sin el aumento de los ingresos que genera el capital]. El aumento de las ganancias y del capital es el aumento de la riqueza nacional. La demanda [por el trabajo] de quienes viven de los salarios, por lo tanto, aumenta naturalmente con el aumento de la riqueza nacional, y no puede aumentar sin el aumento de ella [de la riqueza nacional]...

En otras palabras, los salarios no pueden aumentar -Smith se refiere a un aumento generalizado de los salarios- si no aumenta el capital existente en la sociedad.

Adam Smith en La Riqueza de las Naciones, Libro I, Capítulo IX ( http://www.adamsmith.org/smith/won-b1-c9.htm ) indica que el aumento del capital lleva a la disminución de las ganancias del capital, y que rara vez ocurre que aumente el capital sin que disminuyan las ganancias que éste genera. Smith indica que las ganancias del capital son muy difíciles de determinar puesto que varían por una infinidad de factores, por una infinidad de precios. Smith indica que la ganancia del capital invertido en una actividad puede variar de un día a otro y hasta de una hora a otra y que es frecuente que quienes usan su capital en una actividad no puedan decir cual es el rendimiento del capital que dedicaron a dicha actividad.

Sin embargo, las tasas de interés de mercado usualmente son cifras conocidas. Según Smith el dinero sirve para comprar capital, si el capital, adquirido con dinero, permite obtener muchas ganancias, el precio del dinero, que es la tasa de interés, será alta. Por el contrario, si el capital rinde poco, el precio del dinero -la tasa de interés-, será baja.

Adam Smith analizó las tasas de interés en su época, y encontró que con el paso del tiempo las tasas de interés en Inglaterra habían disminuido: En el año 37 del reinado de Enrique VIII se declaró ilegal cobrar un interés arriba de 10%. Jaime I, en el año 21 de su reinado, disminuyó dicha tasa máxima a 8% y en el año 12 de la reina Ana dicha tasa se rebajó a 5%. Esas de interés máximas fueron impuestas con gran cuidado y parecen haber seguido la tasa de interés de mercado, o sea, la tasa a la que voluntariamente las personas piden prestado dinero o prestan dinero. Después de la guerra el gobierno logró que le prestaran a 3% y algunas personas de buen crédito a 4%. Smith indica que desde Enrique VIII y en muchas de las ramas del comercio y la manufactura las ganancias del capital han disminuido.

Smith además indica que en las grandes ciudadas hay sumas importantes de capital y por lo tanto los dueños del capital tienen que competir por la mano de obra, lo que resulta en mayores salarios para los trabajadores y en menores ganancias para los dueños del capital. En cambio en lugares alejados como Escocia hay poco capital y mucha mano de obra, lo que lleva a que sean menores los salarios y mayores las ganancias del capital.

Ya Adam Smith indica que en Escocia, menos rica que Inglaterra, la tasa de interés de mercado era mayor que en Londres. Smith indicaba que muchos ingleses preferían usar su capital en Francia, en donde el comercio estaba en mala situación, que en Inglaterra en donde era pujante. La tasa de interés era mayor en Francia y los salarios menores.

En el país más rico de la época, Holanda, el gobierno pedía prestado al 2% y las personas de buen crédito al 3% y era conocido que los holandeses comerciaban con la menor ganancia de toda Europa. En aquella época se solía decir que Holanda estaba en decadencia, pero, indica Smith, cuando los negociantes se quejan de la decadencia de las ganancias en realidad se están quejando del efecto natural de la prosperidad: Cuando hay prosperidad, Las ganancias del capital son menores. Por otra parte, los salarios son mayores en Holanda. Esta abundancia de capital de los holandeses llevaba a que éstos lo invirtieran frecuentemente en países con menos abundancia de capital.

Smith también señalaba que en las colonias británicas de América del Norte (los EE.UU. de hoy) y las indias occidentales los salarios eran más altos y la rentabilidad del capital era más alta que en Inglaterra. En las diferentes colonias británicas las tasas de interés eran de 6% a 8%. Según Smith, casi nunca se ven altos salarios y altos rendimientos del capital, excepto en situaciones de alto crecimiento de la producción, de alta demanda de capital, como ocurrió en los EE.UU. de aquella época, en situaciones en que hay negocios muy rentables a pesar de la abundancia de capital.

En la América de aquella época aumentó la cantidad de capital y disminuyeron sus ganancias, pero, según Smith, las remuneraciones del trabajo no se hundieron con las ganancias del capital, todo lo contrario, la demanda de mano de obra crece con el aumento del capital. No hay que confundir el rendimiento del capital, por ejemplo la utilidad que genera una empresa como porcentaje del capital, con las ganancias de capital: $10 millones que rinden un 3% anual generan $300.000 anuales, el rendimiento del capital, 3%, es bajo, pero las ganancias son altas, $300.000 anuales. Un capital de $10.000 que rinde un 10% anual, genera $1.000 anuales, las ganancias que generó el capital son menores, porque es menos capital, pero el rendimiento es muy alto, 10% anual.

Smith indicaba que un un gran capital, aunque con bajo rendimiento, generalmente crece más que un pequeño capital con grandes ganancias. "El dinero crea dinero". Una vez que se logra llegar a tener un poco de dinero, éste aumenta. Lo difícil es tener ese primer poco de dinero.

Cuando se emplea mucho capital en la misma actividad, las ganancias de la actividad caen. En Costa Rica recientemente se derrumbó el precio de la piña. ¿Qué ocurrió? Se dedicaron cada vez mayores capitales a la producción de la fruta, de manera que la producción fue tan alta que el precio de la fruta se derrumbó, llevando a pérdidas cuantiosas a muchos empresarios. Esto es un ejemplo de cómo al dedicar cuantioso capital a una actividad, el rendimiento del capital dedicado a dicha actividad disminuye.

Por otra parte, cuando disminuye el capital dedicado a una actividad, se disminuyen los salarios que se pagan en dicha actividad y se aumentan las ganancias del capital.

No puede haber aumento de salarios sin aumento del capital invertido en la sociedad. El aumento del capital en la sociedad lleva no solamente al aumento del precio de la mano de obra, que es lo que poseen los trabajadores, sino también a la disminución del precio del capital, que es lo que poseen los capitalistas.